Решение по делу № 33а-2649/2015 от 19.10.2015

СудьяФИО2 Дело№а-2649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4,

при секретаре Ж.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> на решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 межрайонного прокурора о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству,

установила:

Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству, мотивировав свои требования тем, что в результате проведенной прокуратурой по поручению <адрес> прокуратуры проверки исполнения органами местного самоуправления ФИО1 муниципального района полномочий в сфере разработки программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, были выявлены существенные нарушения законодательства со стороны ФИО1 <адрес>. Постановлением ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения. В результате проверки установлено, что указанный нормативно – правовой акт противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку программа была утверждена неуполномоченным органом - ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района. Административный истец указывает, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований. В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций программа утверждается представительным органом муниципального образования на основании документов территориального планирования, т.е. в данном случае Советом ФИО1 городского поселения.Фурмановским межрайонным прокурором в адрес ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района был направлен протест об отмене спорного постановления, который ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района был отклонен. Полагая, что данное постановление нарушает права и интересы граждан, прокурор обратился для их защиты в суд.

В связи с изложенным, уточнив свои требования, Фурмановский межрайонный прокурор просил суд признать противоречащим федеральному законодательству постановление ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие системы коммунальной инфраструктуры ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> на период 2014-2028 годы» со дня его принятия.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 межрайонного прокурора удовлетворены. Суд признал постановление ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие системы коммунальной инфраструктуры ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> на период 2014-2028 г.г.» недействующим полностью со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1 межрайонной прокуратуры, представителя Совета ФИО1 муниципального района шестого созыва, извещенных о слушании дела в порядке нормы ФИО1 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района Р.Е.Э., действующую на основании доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения прокурора Р.О.В., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры ФИО1 городского поселения на период 2014-2028 г.г.». Фурмановский межрайонный прокурор <адрес> полагает указанный акт противоречащим федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание названные разъяснения, суд первой инстанции проверил на соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, регулирующие данные отношения и имеющие большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, в том числе, обладают полномочиями по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, ФИО1 муниципального образования, местная ФИО1 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 24 Устава ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Совет ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района - представительный орган муниципального образования; ФИО1 ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района - высшее должностное лицо муниципального образования; ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района – исполнительно-­распорядительный орган муниципального образования.

Как предусмотрено пунктом 4 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 26 Устава ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района, в соответствии с которым в исключительной компетенции Совета ФИО1 городского поселения (представительный орган муниципального образования) находятся принятие планов и программ развития, утверждение отчетов об их исполнении.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение программ развития, в том числе и Программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, которым является Совет ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на пункты 5 и 5.1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация генерального плана поселения осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной ФИО1 поселения и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной ФИО1 поселения, программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений разрабатываются органами местного самоуправления поселений и подлежат утверждению органами местного самоуправления таких поселений является необоснованной.

На момент принятия ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района оспариваемого Постановления «Об утверждении муниципальной Программы «Комплексное развитие системы коммунальной инфраструктуры ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> на период 2014-2028 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ № действовала редакция п. 5.1 ст. 26 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов разрабатываются органами местного самоуправления поселений, городских округов и подлежат утверждению представительными органами местного самоуправления таких поселений, городских округов в шестимесячный срок с даты утверждения генеральных планов соответствующих поселений, городских округов.

По смыслу указанной нормы ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района разрабатывает программу, а полномочиями утверждать обладает Совет ФИО1 городского поселения. Разделение полномочий у названном порядке подтверждается приведенной выше статьей 26 Устава ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> и закреплено в пункте 4 статьи 34 Устава, согласно которому к компетенции ФИО1 городского поселения относится разработка планов, программ и решений, представляемых ФИО1 городского поселения на рассмотрение Совета ФИО1 городского поселения.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие запрета в федеральном законодательстве на утверждение программы органом местного самоуправления в лице ФИО1 городского поселения свидетельствует о принятии оспариваемого акта в пределах полномочий ФИО1 городского поселения основан на неверном толковании норм материального права. Как было отмечено выше, органы местного самоуправления обязаны исполнять свои полномочия в соответствии с Уставом ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес>, который конкретно закрепляет исключительную компетенцию каждой из структур, что было нарушено при принятии оспариваемого акта.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что полномочия Совета ФИО1 городского поселения несут абстрактный характер, является некорректным, поскольку в таком случае Устав муниципального образования не отвечает своему назначению в части распределения конкретных полномочий органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указано на тот факт, что оспариваемый правовой акт не был опубликован, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о противоречии нормативного правового акта федеральному законодательству, поскольку указанный акт был принят неуполномоченным органом, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

При определении даты, с которой подлежит признанию недействующим оспариваемый нормативный акт, суд принял во внимание то обстоятельство, что он применялся на территории городского поселения со дня его утверждения. В рамках этого акта были реализованы некоторые права граждан и юридических лиц в результате проведения соответствующих мероприятий, и установил правомерно дату со дня вступления решения суда в законную силу

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи