Решение по делу № 2-3629/2015 от 26.05.2015

Дело №2-3629/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», в лице Енисейского филиала, о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что она работает в АО «ФПК» и обучается в Красноярском государственном педагогическом университете в магистратуре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были сессии в учебном заведении, однако ответчик уклонился от оплаты учебных отпусков, обосновав свою позицию тем, что «специалитет» и «магистратура» в Федеральном законе «Об образовании» определены по классификации на одном уровне, то и оплачивать нахождение в учебном отпуске не надо, просит взыскать с ответчика в свою пользу за 2 сессии 56791,56 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что она работает в пассажирском вагонном депо Красноярск Енисейского филиала ОАО «ФПК» в должности проводника пассажирских вагонов. В ДД.ММ.ГГГГ году закончила Красноярский государственный торгово-экономический институт по квалификации товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров». В настоящее время обучается на 1 курсе Красноярского государственного педагогического университета по программе магистратуры «Психологическое консультирование и образование» по заочной форме обучения. Для сдачи экзаменов во время сессии обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, в отпуске было отказано, предложено написать заявление о предоставлении дней для сдачи сессии, были изданы приказы о представлении отпуска без сохранения заработной платы. Полагает, что работодатель действовал неправомерно, был обязан представить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на каждую сессию, поскольку получение ею настоящего образования не может рассматриваться как получение второго или последующего высшего образования. Полагает также, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как по поводу непредставления учебного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в Железнодорожный суд г. Красноярска своевременно в ДД.ММ.ГГГГ г. с исковым заявлением, заявление возвращено ей в связи с тем, что не были устранены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к работодателю с просьбой представить дополнительные выходные дни на сессию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дополнительный неоплачиваемый отпуск на период сессии, с приказом ознакомлена в тот же день, не согласившись в решением администрации, обратилась в тот же день с претензией, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, находилась на сессии, болела, была беременна, произошел выкидыш, срок для обращения в суд не пропущен, расчет взыскиваемой суммы произвела, исходя из размера заработной платы за единственный рабочий день в апреле -ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия удостоверены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признала, указав, что ФИО1 с заявлением о представлении дополнительного оплачиваемого учебного отпуска к работодателю не обращалась, просила представить дополнительные выходные дни, получаемое ею в настоящее время образования – второе высшее. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о том, что ФИО1 представлен неоплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а о представлении отпуска по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ когда была ознакомлена в приказом, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть пропустила трехмесячный срок для обращения в суд по данной категории дел, кроме того, истцом неправильно рассчитан среднедневной заработок, а, следовательно, сумма, которую истец просит взыскать, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации с 01.09.2013 устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

При этом ч. 3 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня.

Согласно ч. 5 указанной статьи прием на обучение по образовательным программам высшего образования осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, а также по программам ассистентуры - стажировки на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 8 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 108 Закона N 273-ФЗ образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в частности, высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

При этом соответствующий уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с АО «ФПК», о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом диплому серии ДВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по окончании Красноярского государственного торгово-экономического института ей присвоена квалификация товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров».

Справками-вызовами от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, обучаясь на 1 курсе по заочной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. ФИО6», допущена к прохождению промежуточной аттестации сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по образовательной программе высшего образования подготовки, направление подготовки № «Психолого-педагогическое образование», программа магистратуры «Психологическое консультирование в образовании».

Таким образом, имея высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», в настоящее время ФИО1 получает высшее образование по программе магистратуры в ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. ФИО6» «Психологическое консультирование в образовании», то есть второе высшее образование по другой профессии, поскольку полученное ранее образование приравнивается к специалитету. А получаемое в настоящее время образование по программе магистратуры находится на одном уровне образования со специалитетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Нельзя также признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, вместе с тем, в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования.

При этом обучение истца, с ее слов, проводится за счет ее личных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для предоставления ФИО1 оплачиваемых учебных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, справками-вызовами подтверждается необходимость прохождения ФИО1 промежуточной аттестации (сессии) в сроки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы (ст. 173 ТК РФ) на основании справки-вызова №, с приказом ФИО1 ознакомлена.

Полагая, что ее право на предоставление оплачиваемого учебного отпуска нарушено, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании с ОАО «ФПК» денежной суммы оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено. Определение суда не обжаловалось.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила представить дополнительные выходные дни на сессию с 06.04-ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/о ФИО1 по ее заявлению представлены неоплачиваемые дополнительные дни по инициативе работника с разрешения администрации с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с претензией, просила разъяснить причину отказа в оплате сессии.

Ответом за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель объяснил причины отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска.

ФИО1 и ОАО «ФПК» обратились в Государственную инспекцию по труду за разъяснениями по вопросу предоставления оплачиваемого учебного отпуска.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФПК» Государственной инспекцией по труду даны ответы, из которых следует, что инспекция не наделена правом толкования норм права.

Из представленных больничных листов и объяснений истца судом установлено, что ФИО1 находилась на сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в апреле 1 день ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца сессия была сдана успешно. На занятиях в различные дни находилась по-разному: до обеда и после обеда, в иные - с <данные изъяты> часов, в основном до <данные изъяты> часов, чувствовала себя плохо, была беременна, потеряла ребенка, так как произошел выкидыш.

Таким образом, о том, что права истца нарушены по сессии в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 узнала после ознакомления с приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена в тот же день. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).

Анализ ч. 3 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, должен не просто установить наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.

Несмотря на состояние здоровья, а истец находилась на лечении - как в стационаре, так и амбулаторно, в этот же период истец успешно сдала экзамены, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, однако в суд своевременно не обратилась, пропустила срок для обращения в суд, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд не обращалась, считая срок для обращения в суд не пропущенным, в связи с чем суд не находит оснований для признания пропуска срока уважительным и оснований для его восстановления, полагая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд подлежащем удовлетворению и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод стороны ответчика о том, что истец, обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска, не ссылалась на то, что ей необходимо предоставить учебный оплачиваемый отпуск, а лишь просила предоставить дополнительные выходные дни, суд отвергает, поскольку, как следует из претензии истца, направленной в адрес работодателя, и последующих действий истца, в том числе, обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда и иском в суд, истцу необходим был именно учебный отпуск для прохождения аттестации (сессии), кроме того, как следует из приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предоставления отпуска послужила справка-вызов №.

Таким образом, в судебном заседании не найдено оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО2 требований к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», в лице Енисейского филиала, о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, 08.09.2015 г.

Председательствующий                      Т.А. Вербицкая