Решение по делу № 2-60/2015 (2-2545/2014;) от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истцов Соколовой Т.И., Потаповой Е.Г.,

представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председателя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2015 по исковому заявлению Соколовой Т.И., Потаповой Е.Г. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова Т.И. и Пронькина Е.Г. обратились в Ленинский районный суд Тульской области с требования к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что они являются членами СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Председателем указанного СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Пронькина М.В. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-перевыборное собрание, первым пунктом повестки дня которого являлось избрание председателя товарищества. Полагают, что данное отчетно-перевыборное собрание проводилось с нарушениями, так как истцом Соколовой Т.И. в качестве кандидата в председатели СНТ «<данные изъяты>» была предложена кандидатура ФИО16, однако, его кандидатура на голосование не ставилась и все обсуждения по этому поводу пресекались, что лишило членов СНТ возможности свободного выбора. Счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, бюллетени для тайного голосования не раздавались. Председатель общего собрания - ФИО17 вовсе не является членом СНТ «<данные изъяты>», но включен единолично ФИО18. в члены правления. ФИО19. также не является членом СНТ «<данные изъяты>», так как вопрос о её принятии в члены товарищества никогда не рассматривался. О дате, времени проведения указанного собрания и повестке дня, члены СНТ «<данные изъяты>» своевременно не были извещены надлежащим образом, так как никаких сообщений о проведении, собрания в местных средствах массовой информации не размещалось, каких-либо извещений членам СНТ не направлялось, лишь на непродолжительное время было вывешено объявление на
информационном щите, установленном около центральных ворот СНТ
«<данные изъяты>». Однако, данное объявление истец Потапова Е.Г. и многие другие члены СНТ не видели.

Кроме того, членами СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось не менее № человека, однако, на собрании, состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало не более № человек. Таким образом, данное собрание было неправомочно решать какие-либо вопросы по причине отсутствия кворума.

Также истец Потапова Е.Г. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере № рублей, за выписку из ЕГРЮЛ в размере № рублей, № рубля за изготовление копий, Соколова Т.И. просила взыскать в ее пользу № рублей за изготовление копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Соколова Т.И. и Потапова Е.Г. уточнили исковые требования, где указали, что с решением собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как на повестке дня были вопросы избрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии, а также вынос счетчиков на столбы, отчет председателя и ревизионной комиссии. Каждый член СНТ должен был оплатить счетчик и его установку за свой счет. Истцы считают это навязыванием услуги. ФИО8 же были установлены сроки, в нарушение которых следует отключение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отключила электроэнергию. Кроме того, члены СНТ не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании. По этой причине истец Потапова Е.Г. отсутствовала на отчетном собрании. ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура голосования и проведения отчетного перевыборного собрания. У членов СНТ «<данные изъяты>» не было права выбора, так как правлением была предложена только одна кандидатура ФИО8 и истцу Соколовой Т.И. не представили права голоса по поводу предложения других кандидатур.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума, взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца Соколовой Т.И. судебные расходы по оплате пересылки ценной бандероли в Ленинский районный суд Тульской области в сумме № руб.№ коп., а также № рублей за предоставление копии Устава из межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>, за ксерокопии документов в размере № руб.

В ходе судебного заседания истцы Соколова Т.И., Потапова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснили, что решение собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительными, поскольку отсутствовал кворум, не согласны с избранием председателя СНТ ФИО8, не согласны с установлением ежегодных взносов на ремонт дорог. Соколова Т.И. пояснила, что не согласна со всеми принятыми на собрании решениями. Истец Потапова Е.Г. пояснила, что отсутствовала на собрании, так как не была извещена о проведении собрания.

Ответчик председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении их отказать, считая их необоснованными. Объявление о проведении отчетно-перевыборочного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» было вывешено с ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в №-х местах и на №- остановках автобуса. Полагает, что кворум на собрании был. Принятыми на собрании решениями никакие права истцов не нарушены. Кроме того, Соколова Т.И. на момент проведения собрания, подарила свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Как следует из материалов дела СТ «<данные изъяты>» создано объединением граждан на земельном участке, площадью № га, предоставленном <данные изъяты> в собственность постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 Устава).

СТ «<данные изъяты>» во исполнение Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" переименовано в СНТ «<данные изъяты>» (п. 1.3 устава).

Органом управления товарищества является общее собрание его членов (пункт 8.1 устава).

СНТ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на повестке которого стояли следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; отчет казначея ФИО13; отчет ревизионной комиссии ФИО10; отчет председателя о проделанной работе; выборы председателя СНТ «<данные изъяты>»; выборы нового состава ревизионной комиссии; выборы казначея; выборы нового состава правления СНТ; назначение окончательного срока выноса счетчиков на улицу; установление суммы ежегодного целевого взноса на ремонт центральных дорог; установление размера оплаты членских взносов за 1 сотку с ДД.ММ.ГГГГ; прочее.

По итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по следующим вопросам: по избранию председателя и секретаря общего собрания СНТ «<данные изъяты>»; по избранию на новый срок председателя СНТ, по избранию нового состава ревизионной комиссии, казначея, правления; утверждении «сметы расходов» на ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении срока выноса электрических счетчиков на улицу; об установлении ежегодных целевых взносов на ремонт дорог, об исчислении членских взносов по соткам и по иным вопросам, касающимся хозяйственной деятельности товарищества.

По данным, представленным СНТ «<данные изъяты>», при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ товарищество состояло из № членов СНТ, пользуются участками № член СНТ, проголосовали на собрании №.

Оспаривая результаты указанного собрания, истица Потапова Е.Г. сослалась на то, что на собрании она не присутствовала, поскольку в установленном законом порядке о проведении собраний не извещалась, с решением собрания не ознакомлена, решения, принятые на собраниях незаконны, поскольку отсутствовал кворум.

Материалами дела установлено, что Потапова Е.Г. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является членом СНТ «<данные изъяты>».

Согласно п. 8.5 Устава СНТ «<данные изъяты>» общее собрание членов Садоводческого товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже чем № раза в год.

Уведомление членов Садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СТ. Уведомление о проведении общего собрания членов СТ направляется (размещается) не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов СТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.8.11 Устава).

О проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого товарищества, в том числе Соколова Т.И. и Потапова Е.Г., были надлежащим образом в соответствии с уставом извещены посредством объявления, размещенного на информационном щите, расположенного в доступном месте на территории СНТ «<данные изъяты>».

Из представленного суду текста объявления о проведении общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня № вопросов (выборы председателя и секретаря общего собрания, отчет казначея, отчет ревизионной комиссии и председателя СНТ, выборы председателя СНТ и нового состава ревизионной комиссии, выборы казначея и нового состава правления СНТ, утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, установление окончательного срока выноса счетчиков на улицу, установление суммы ежегодного целевого взноса на ремонт дорог, установление размера оплаты членских взносов за 1 сотку, прочее).

Заблаговременное извещение о проведении собрания и достоверность указанных в протоколе общего собрания сведений относительно участвовавшего в нем количества членов СНТ подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что она является собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ, она узнала из объявления, висевшего на доске объявлений в СНТ. Она присутствовала на собрании, повестка собрания – отчет председателя СНТ, выборы председателя СНТ и разное, точно не помнит. Она пришла на собрание и сказала секретарю свое имя, фамилию, отчество и номер участка, он ее записал на листок. На собрании были предложены другие кандидатуры председателя, но избрали ФИО20.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является собственником участка № и членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. За месяц до проведения общего собрания было вывешено объявление на въезде в СНТ. Повестка дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была следующая: отчет председателя о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии, избрание председателя СНТ, выборы казначея, членов правления, утверждение сметы, вынос счетчиков и прочее. В назначенное время члены СНТ регистрировались у секретаря. На столе лежал листок, каждый писал фамилию, имя, отчество и номер своего участка. Кто не мог придти лично, представляли заявления, также были уполномоченные по доверенности. Кворум на собрании был. Он, как председатель правления убедился, что кворум есть и начал собрание. Истец Потапова Е.Г. на собрании не присутствовала, истец Соколова Т.И. на собрании присутствовала и голосовала против всех принятых решений.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает казначеем в СНТ «<данные изъяты>», является членом СНТ и собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрании члены СНТ были уведомлены объявлением, которое было вывешено примерно за месяц до проведения общего собрания. Члены СНТ подходили к секретарю, у которого лежал листок, в котором необходимо было написать фамилию, имя, отчество и номер участка, в этот список также вносились члены СНТ, которые представили заявления, что не будут участвовать на собрании, и уполномоченные, которые действуют по доверенности от членов СНТ. На собрании присутствовала Соколова Т.И. вместе с мужем, они предложили кандидатуру ФИО21 в качестве председателя, но все были против. Решался вопрос о выносе счетчиков, этот вопрос стоит в СНТ уже с ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ решили вопрос с выносом счетчиков.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является членом СНТ и собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. О собрании узнал из объявления, висевшего на доске объявлений в СНТ. Все члены СНТ, когда приходили на собрание, записывали фамилию, имя и отчество в листочке, который находился у секретаря. На собрании присутствовала истец Соколова Т.И., которая возражала против всех принятых на собрании решений.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что свидетели указали суду не достоверные сведения, об их заинтересованности, не предоставлено.

Истцы в суде, по сути, не отрицали того факта, что объявление о собрании вывешивалось.

Пунктом 8.12. Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления или нотариально.

Из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всего членов СНТ №, пользуются фактически участками № человек, в голосовании принимали участие № члена.

Из списков членов СНТ «<данные изъяты>» следует, что всего в СНТ пользуются участками № член СНТ, принимали участие в голосовании № члена СНТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся.

Доводы истцов об ином количестве членов СНТ являются голословными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в садоводческом товариществе имеется иное количество садоводов, нежели представленного председателем СНТ.

Доказательств, что представленные председателем СНТ списки не действительные, также не предоставлено.

Принятые на собрании решения, по сути, соответствуют вопросам, включенным в повестку дня собрания

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие доказательств нарушения прав истицы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение процедурных вопросов по проведению собрания, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, при установленных выше обстоятельствах и в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями их прав не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, на которых решались вопросы хозяйственной деятельности всего товарищества

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого истцами собрания членов СНТ в отсутствие необходимого кворума, а также нарушений обжалуемым решением их прав и законных интересов, истцы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, процедура проведения собрания соблюдена, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями закона, кворум имел место быть.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на период проведения собрания членов СНТ «<данные изъяты>» истец Соколова Т.И. подарила свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Доводы истцов о том, что председатель ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ отключила электроэнергию, поскольку они не произвели вынос счетчиков на улицу, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку председатель СНТ ФИО8 отрицала данный факт и пояснила, что электричество было отключено не только у истцов, но и у других членом СНТ, поскольку подача электроэнергии и воды в СНТ производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии временно, так как в основном зимой электроэнергию стараются в СНТ не отключать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения оспариваемого общего собрания СНТ «<данные изъяты>» по заявленным истцами основаниям.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковый требований Соколовой Т.И., Потаповой Е.Г. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.