Решение по делу № 33-9501/2018 от 04.10.2018

Судья Ильина Ю.В. дело № 33-9501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, третьего лица администрации г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 июля 2018 года по делу

по иску Слапогузовой Светланы Ивановны, Сыркина Алексея Сергеевича, Гущина Евгения Николаевича, Гущиной Надежды Никитичны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слапогузова С.И., Сыркин А.С., Гущин Е.Н., Гущина Н.Н. обратились в суд с иском к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находящимися в настоящее время в аварийном состоянии. 29.06.2012 решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. 23.12.2014 администрацией г. Барнаула собственниками помещений направлено требование о выполнении работ по сносу многоквартирного дома до 29.06.2015. До настоящего времени земельный участок, на котором расположен аварийный дом, не изъят. В декабре 2017 года в администрацию г. Барнаула направлены письма от жителей дома с требованием изъять земельный участок, на котором расположен аварийный дом по указанному адресу, изъять каждое жилое помещение в доме путем выкупа, направить проект соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками. В январе 2018 года истцами поданы заявления в Комитет ЖКХ г. Барнаула о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания. В ответах Комитета ЖКХ города Барнаула от 09.02.2018, администрации г.Барнаула от 22.02.2018 не усматривается отказ в заключении соглашения, но и, вместе с тем, не представлен проект соглашения, а также не определено четких сроков для предоставления проекта соглашения, КЖКХ ссылается на то, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в городском бюджете не представляется возможным заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд у истцов в настоящее время. До настоящего времени земельный участок не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений между КЖКХ г. Барнаула и истцами не заключено.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования, пояснив, что определили размер возмещения, включающий рыночную стоимость объектов недвижимости, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме, включая стоимость доли земельного участка, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, убытки (услуги риэлтора, расходы на переезд и оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности) и просили суд возложить обязанность на КЖКХ г.Барнаула изъять каждое жилое помещение, принадлежащее истцам в доме по адресу: <адрес>, путем выкупа; взыскать с КЖКХ г. Барнаула возмещение в пользу каждого истца: Слапогузовой С.И. - 1 761 300, 70 рублей, Сыркину А.С. - 1 756 513,60 рубля, Гущиной Н.Н. - 1 369 526,64 рублей, Гущину Е.Н. - 1 369 526,64 рублей, в связи с изъятием земельного участка по адресу: <адрес>. После выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности истцов на принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по указанному адресу.

Просили также взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу истцов расходы понесенные ими на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 июля 2018 года исковые требования истцов удовлетворены.

Судом постановлено возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность изъять жилые помещения, принадлежащие Слапогузовой С.И. (квартира № 1), Сыркину А.С. (11/18 доли квартиры № 2), Гущиной Н.Н. (1/2 доли квартиры № 5), Гущину Е.Н. (1/2 доли квартиры № 5) в доме по адресу: <адрес>, путем выкупа.

Взыскать с КЖКХ г. Барнаула возмещение в пользу Слапогузовой С.И. - 1 761 300,70 рублей, Сыркина А.С. - 1 756 513,60 рублей, Гущиной Н.Н. - 1 369 526,64 рублей, Гущина Е.Н. - 1 369 526,64 рублей, в связи с изъятием земельного участка по адресу: <адрес>.

После выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности Слапогузовой С.И., Сыркина А.С., Гущина Е.Н., Гущиной Н.Н. на принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу Слапогузовой С.И., Сыркина А.С., Гущина Е.Н., Гущиной Н.Н. расходы понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3 549,77 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Установить срок выплаты выкупной стоимости 3 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка, занятого спорным домом, экспертом нарушено действующее законодательство, а именно, не учтен вид фактического использования земельного участка, не применены корректировки на имущественные права земельных участков, категория земель, их разрешенное использование. Размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт определен как среднее значение величины диапазона стоимости капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости. При этом эксперт не обосновал применение среднего значения доли капитального ремонта, не определена функция зависимости данной доли износа здания, что привело к большей погрешности.

В судебном заседании представитель ответчика Балахнина Т.М. поддержала доводы жалобы. Представители истцов Гордиенко А.В., Васильева М.В. полагали решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находящимися в настоящее время в аварийном состоянии.

Слапогузовой С.И. принадлежит квартира № 1 общей площадью 37,8 кв. м, Сыркину А.С. (11/18 доли квартиры № 2, 38,9 кв. м), Гущиной Н.Н. (1/2 доли квартиры № 5 - 30,15 кв. м), Гущину Е.Н. (1/2 доли квартиры № 5 - 30,15 кв. м) в доме по адресу: <адрес>.

29.06.2012 решением межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (заключение ***).

23.12.2014 администрацией г.Барнаула собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> направлено требование о выполнении работ по сносу дома.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 30.04.2015 *** принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 1 607 кв.м, и жилые помещения многоквартирного жилого дома.

В декабре 2017 года и январе 2018 года в администрацию г.Барнаула направлены коллективные письма от жителей <адрес> с требованием направить проект соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками.

Также, в декабре 2017 года и январе, 2018 года истцами поданы заявления в Комитет ЖКХ г.Барнаула о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания.

Несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса дома, выкуп принадлежащих истцам жилых помещений в нарушение вышеуказанных норм не производится со ссылкой на отсутствие бюджетных ассигнований. До настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения с заявителями не заключено.

При этом, как следует из технического заключения ЗАО РПИ «ЗАБСИБНИИПРОЕКТ» от 12.12.2011, послужившего основанием для признания дома аварийным, основанием для признания жилого дома непригодным для проживания явилось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Специалистами в 2011 году было рекомендовано исключить пребывание людей в доме.

В рамках рассмотрения дела с целью определения стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам, включая земельный участок под многоквартирным домом, судом назначалось проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость жилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности жилого дома, а также затрат по не проведенному капитальному ремонту дома, которая пропорционально к квартирам истцов составляет:

Слапогузова С.И. - квартира № 1 - 1 730 430,7 рублей;

Сыркин А.С. - доля 11/18 в квартире № 2 - 1 723 643,6 рубля;

Гущина Н.Н. - 1/2 доли квартиры № 5 - 1 336 656,64 рублей;

Гущин Е.Н. - 1/2 доли квартиры № 5 - 1 336 656,64 рублей.

Указанные выше выкупные цены квартир включают следующие ценообразующие факторы:

- стоимость доли собственников квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество.

При этом учтено следующее обстоятельство: стоимость замещения жилого дома, которое является ветхим и аварийным, равна нулю. При этом долевой собственник такого здания имеет право на компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. Этот фактор стоимости экспертом отнесен к стоимости жилого помещения.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта составляет 28 740 рублей.

В результате исследования установлено, что в 2001 году жилой дом эксплуатировался 49лет и, исходя из минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены)) (прил.3 ВСН 58-88(р)), капитального ремонта требовали конструктивные элементы жилого дома.

Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физической износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого <адрес> и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной цены (возмещения) за жилое помещение, определив его стоимость на основании указанного экспертного заключения. При этом в выкупную цену суд включил стоимость расходов по переезду и оплате риэлторских услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников соблюдена.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для ocyщecтвлeния гражданами права на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> произведен не был.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд и оплату услуг риэлторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка, занятого спорным домом, экспертом не учтен вид фактического использования земельного участка, не применены корректировки на имущественные права земельных участков, категория земель, их разрешенное использование, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта подлежит оце░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░