Решение по делу № 2-62/2018 (2-1648/2017;) от 20.10.2017

Дело № 2-62/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя ИФНС России по г. Брянску Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Миколайчуку И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ООО «Брянский бекон» (ИНН №) является юридическим лицом, состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску с <дата>. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор общества Миколайчук И.В.

ООО «Брянский бекон», являясь налогоплательщиком, в течение длительного периода времени (свыше 3 месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего возникла задолженность в размере более <...> рублей. Задолженность образовалась в результате начислений по декларациям, а также в рамках ст. 75 Налогового кодекса РФ: по земельному налогу за 2014-2015 годы, по налогу на имущество за 3 месяца 2015 года, за 9 месяцев 2015 года.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по уплате налога, истцом в адрес ООО «Брянский бекон» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленные в требованиях сроки, в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ истцом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

По состоянию на <дата> требования истца должником не исполнены, с <дата> ООО «Брянский бекон» обладает признаками предприятия-банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Вместе с тем, ответчик Миколайчук И.В., являясь руководителем ООО «Брянский бекон», в нарушение требований законодательства, не принял своевременно мер (не позднее 11 декабря 2016 года) к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 10, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд:

привлечь Миколайчука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянский бекон»;

взыскать с Миколайчука И.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу Брянску в порядке субсидиарной ответственности <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова С.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миколайчук И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Брянский бекон» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Брянску <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> генеральным директором общества с <дата> является Миколайчук И.В.

ООО «Брянский бекон», являясь налогоплательщиком, в течение длительного периода времени (свыше трех месяцев) обязанность по уплате налогов и сборов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере свыше <...> рублей, включающая в себя: задолженность по земельному налогу за 2014-2015 годы, по налогу на имущество за 3 месяца 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, пени.

В адрес ООО «Брянский бекон» направлены требования об уплате налогов, сборов и пени: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые в установленные сроки должником не исполнены.

В связи с отсутствие денежных средств на счетах ООО «Брянский бекон», ИФНС России по г. Брянску вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

По состоянию на 31 мая 2017 года указанные требования истца ООО «Брянский бекон» не исполнены.

Наличие задолженности по обязательным платежам свыше ста тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, свидетельствует о наличии у ООО «Брянский бекон» признаков предприятия-банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что должник ООО «Брянский бекон» отвечает признакам, предусмотренным п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брянский бекон» должно было быть направлено руководителем общества Миколайчук И.В. в арбитражный суд Брянской области не позднее 11 декабря 2016 года.

До настоящего времени ответчик Миколайчук И.В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 56620 рублей 92 копейки (пеня за период с 02 июня 2015 года по 13 сентября 2016 года).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года)).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Миколайчука И.В. в неподаче заявления о признании должника-организации банкротом, ведении предприятием финансово-коммерческой деятельности, наличии у должника-организации активов для погашения задолженности, наличии иных оснований для освобождения Миколайчука И.В. как руководителя ООО «Брянский бекон» от привлечения к субсидиарной ответственности, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, Миколайчук И.В., являясь руководителем ООО «Брянский бекон» и имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сумма задолженности в размере <...> (пеня за период с <дата> по <дата>) подлежит взысканию с Миколайчука И.В.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Миколайчуку И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Миколайчука И.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску в порядке субсидиарной ответственности <...>

Взыскать с Миколайчука И.В. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко