Решение по делу № 2-581/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-581/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 05 августа 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Киценко С.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева С.С. к ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Орловский районный суд, с указанным иском обосновав его следующим. 06.07.2013г. около 10:25 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № под управлением Б и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К. Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № К т.к. он ехал с превышением скорости, что не соответствовало требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости - 40 км/час" и п. 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находилось в причинной связи с фактом ДТП в целом. Гражданская ответственность истца была застрахована в Ростовском филиале ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил заключение эксперта. Однако страховая компания в письме от 31.10.2013г. отказала истцу в страховой выплате в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Орловского районного суда от 28.10.14 г. был удовлетворен иск истца к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.01.15г. решение изменено и иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 60000руб., решение суда вступило в законную силу. Страховая выплата истцу была произведена ответчиком в мае 2015г. в сумме 60 000 руб. Надлежащее исполнения обязательств по выплате страховой суммы в полном объеме, было произведено с опозданием.

В соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка исчисляется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. из 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона об ОСАГО). 31.10.13 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.13 г. по 29.01.15 г. (456дней). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.11.12 г. по настоящее время – 8,25% годовых. 1/75 ставки рефинансирования, составляет 0,11%. Следовательно, неустойка составит: 120000 руб. х (0,11% х 456 дней) = 60 192 руб. Также истцу причинен моральный вред т.к. в добровольном порядке не были удовлетворены его требования потребителя. Истец просит в окончательной редакции взыскать 60192 руб., штраф, истец от взыскания от компенсации морального вреда отказался, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца исковые требования, требование о взыскании судебных расходов, поддержал,

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о досудебной подготовке, о дне и месте слушания дела, в том числе телеграммой, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, и размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил. Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о слушании дела в отсутствие ответчика.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом положения п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливают недопустимость злоупотребления правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в указанных целях направлялись судебные извещения и телеграммы, но ответчик, будучи надлежаще заранее уведомлен, каких либо возражений относительно исковых требований, размера подлежащих возмещению судебных расходов, не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06.07.2013 г. в <адрес> произошло ДТП автомашины, принадлежащей истцу и другой автомашины под управлением К по вине последнего.

Решением Орловского районного суда от 28.10.14 г. был удовлетворен иск истца к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.01.15г. решение изменено и иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 60000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата истцу была произведена ответчиком в мае 2015г. в сумме 60 000 руб., то есть с опозданием.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на день ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по осуществлению страховой выплаты, ответчик не исполнил. Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и 31 октября 2013 года получил отказ за подписью директора филиала А

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что он является недостоверным. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.13 г. по 29.11.2016 года, то есть 456 дней. Ставка рефинансирования 8,25%, 1/75 ставки рефинансирования, составляет 0,11%. Следовательно, неустойка должна составить: 120000 руб. х (0,11% х 455 дней) = 60060 руб.

Суд также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, так как к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с заявлениями к ответчику с требованиями о выплате неустойки, но ответчик добровольно законные требования истца не исполнил.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со чт.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, затраченной на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности заявленных требований, сложности дела, его продолжительности, и считает необходимым удовлетворить данные расходы в полном объеме, с учетом того, что возражений от ответчика относительно размеров судебных расходов не поступило, по мнению суда суд самостоятельно произвольно произвести их уменьшение не может.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 60060 ░░░., ░░░░░ 30030 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 110090 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2001 ░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░