Решение по делу № 2-80/2012 (2-3048/2011;) ~ М-2429/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-80/12

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Андреевой И.А.

При секретаре Комовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советских Наталии Ивановны, Гундяевой Любови Ивановны, Воронкова Ивана Ивановича к Воронкову Александру Ивановичу, Воеводиной Елене Анатольевне и Гудковой Елене Викторовне о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и признании права собственности,

Установил:

Советских Н. И., Гундяева Л. И., Воронков И. И. обратились в суд с иском к Воронкову А. И., нотариусам Воеводиной Е. А. и Гудковой Е. В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом <адрес>. В обоснование требований указали, что первоначально они обратились в суд с иском о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом <адрес> в порядке наследования после матери ФИО3, при рассмотрении дела им стало известно, что имеется завещание, совершенное ФИО3 в пользу ФИО6 Однако они не согласны с этим завещанием, считают, что оно должно быть признано недействительным, потому что на момент составления завещания матери было более 80 лет, она страдала хроническими заболеваниями, которые существенно сказывались на её психическом состоянии и адекватном восприятии действительности, за несколько дней до составления завещания она была доставлена в терапевтическое отделение городской больницы № с гипертонической болезнью, в ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытку суицида, перенесла инсульт.

В судебном заседании истцы и представитель истца Воронкова И.И. (по доверенности) ФИО9 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Воронков А.И. исковые требования не признал. Он пояснил, что о завещании узнал спустя <данные изъяты> месяца после его совершения. Мать до самой смерти была адекватным человеком, никаких расстройств психики у неё не наблюдалось, у психиатра не наблюдалась, психотропных препаратов не принимала. Она сама ходила к нотариусу, чтобы сделать завещание, она сделала завещание на него потому, что дом строил он, а истцы в этом участия не принимали.

Ответчики нотариус ФИО7 и и.о. нотариуса ФИО2 исковые требования не признали. Они обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и представили письменные возражения против иска. Нотариус ФИО7 в них указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Воронков И.И. <данные изъяты> года рождения, после него было заведено наследственное дело по заявлению жены Воронковой М.П. Другим наследникам по закону, сторонам по настоящему делу, было выслано сообщение об открытии наследства, после чего сын умершего Воронков И.И. <данные изъяты> года рождения подал заявление о принятии наследства. После умершего ФИО16 осталась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Воронков И.И. <данные изъяты> года рождения получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства после отца ДД.ММ.ГГГГ, а на 1/2 долю наследства, которая причиталась жене умершего ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ДД.ММ.ГГГГ Воронкову А.И., который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства после матери. Истцы утверждают, что о завещании узнали только в ходе рассмотрения дела, но на самом деле они приходили ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору на консультацию, им было разъяснено, что после отца срок для принятия наследства они пропустили, а после матери наследниками не являются, так как она сделала завещание не в их пользу. Что касается завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ФИО3, то нотариус прежде чем составить завещание, оценивает состояние завещателя, адекватность его реакции, степень понимания последствий завещания. ФИО3 при составлении завещания вела себя адекватно, отвечала на вопросы правильно, сомнений в её дееспособности не было. Она сама прочла завещание и хорошо его подписала. Ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО2 поддержала объяснения нотариуса ФИО7, просила в иске отказать. На момент смерти ФИО3 ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которую она фактически и юридически приняла после мужа ФИО5 Было заведено наследственное дело по заявлению сына Воронкова А.И. о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Воронкову А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследников после ФИО3 на обязательную долю не имелось, были представлены все необходимые документы, поэтому оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 <данные изъяты> года рождения, который имел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. После него заявление о принятии наследства по закону подали ФИО3, его жена, и сын Воронков И.И. <данные изъяты> года рождения. Дети умершего Гундяева Л.И. и Советских Н.И. не подавали заявлений о принятии наследства после отца, как и Воронков А.И., то есть они не приняли наследство после ФИО17 <данные изъяты> года рождения.

ФИО3, подавшая в установленный срок заявление о принятии наследства после мужа, не оформила свое право, не получила свидетельство о праве на наследство по закону. На наследственное имущество, которое ей причиталось после мужа, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Воронкову А.И., по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после умершей матери ФИО3

Как установлено, ФИО3 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в пользу Воронкова А.И. Это завещание составлено и собственноручно подписано ФИО3 и удостоверено нотариусом ФИО7

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и ли охраняемые законом интересы были нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или с возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы Советских Н.И., Гундяева Л.И., Воронков И.И. в подтверждение своих исковых требований должны представить доказательства того, что их мать ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Однако представленные истцами доказательства не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика Воронкова А.И. о том, что мать была до смерти адекватным человеком, психическими расстройствами не страдала, у психиатра не лечилась, подтвердила в судебном заседании нотариус ФИО7, показавшая, что ФИО3 сама пришла к ней на прием по вопросу составления завещания, никаких сомнений в её дееспособности не возникло.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки сосудистого заболевания головного мозга с легкими изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении у терапевта по поводу атеросклероза, артериальной гипертонии, лечение у невропатолога с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия с когнитивными нарушениями, без выраженных изменений психики. В медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о каком-либо временном психическом расстройстве и изменениях психики у ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В показаниях свидетелей, представленных истцами, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также не приведено каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО3, и удостоверенного нотариусом ФИО7 недействительным.

Таким образом, исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Тамбова ФИО2 Воронкову А.И. на основании вышеуказанного завещания, не имеют под собой законных оснований, а значит, исковые требования Гундяевой Л.И., Советских Н.И. и Воронкова И.И. о признании за ними права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после матери ФИО3, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истцы не имеют права на обязательную долю наследства после ФИО3

С Воронкова И.И., Гундяевой Л.И. и Советских Н.И. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг экспертов, которые судом были возложены на них, но не были ими оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░