Решение по делу № 33-10113/2017 от 25.10.2017

    Судья Белик С.О.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                          по делу № 33-10113/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 ноября 2017 года                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

    при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Анастасии Сергеевны к Огневой Эмилии Ивановне о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Огневой Э.И. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2017 года по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой 04 октября 2016 года произошел залив по причине бытового затопления из квартиры Номер изъят, собственником которой является Огнева Э.И. В результате затопления ей был причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составляет 94 687 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы для восстановления своего права.

Истец просила суд взыскать с ответчика Огневой Э.И. ущерб, причинённый затоплением, в сумме 94 687 руб., расходы по уплате госпошлины 3 049,61 руб., на составление экспертного заключения 5 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2017 года с Огневой Э.И. в пользу Швецовой А.С. взыскано возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 81 365 руб. 95 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3 726 руб. 23 коп., затраты на услуги представителя в размере 12 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2640 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Огнева Э.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление изменить и принять по делу новое решение

В обоснование доводов жалобы указывает, что из расчета суммы ущерба подлежит исключению замена оконных блоков, поскольку в акте о повреждениях от 04.10.2016 они не были указаны. Полагает, что сумма стоимости оконных блоков и их установки в размере 8495 руб. и демонтаж оконных блоков в размере 538 руб. подлежит исключению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Дроздовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Швецова А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.07.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2009 года.

Квартира Номер изъят по <адрес изъят>, из которой произошло затопление, принадлежит ответчику Огневой Э.И. на праве общей долевой собственности в праве в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, составленному 4 октября 2016 года с участием сотрудника управляющей организации ООО УК «Приморский», осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, 4 октября 2016 года из квартиры <адрес изъят> (ответчика) произошло бытовое затопление, в результате чего квартире Номер изъят (истца) причинён материальный ущерб: в спальной комнате разрушена потолочная штукатурка 7,5 кв.м., а также имеются желтые пятна по всему периметру потолка, отслоились обои от стен 12 кв.м. В коридоре между кухней и санузлом отслоилась штукатурка 0,5 кв.м., отслоились обои 3 кв.м., расслоился встроенный подвесной шкаф. В кухне отслоились обои 8 кв.м., в туалете на обоях желтые пятна 1 кв.м., отслоилась керамическая плитка 3 кв.м. В ванной комнате имеются следы потёков тёмного цвета на плитке. В коридоре отслоились обои 1 кв.м., при входе в зал. В зале на потолке отслоилась потолочная штукатурка (разрушена) 17 кв.м., а также отслоились обои 2,5*17 кв.м.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы № 117-07/17, составленное ООО «(данные изъяты)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов составляет 92 980,95 руб.

Судом с ответчика в пользу Швецовой А.С. взыскана сумма ущерба в размере 81 365 руб. 95 коп. (92 980,95 руб. – 11 615 руб. (установка блоков в наружных и дверных проемах)).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 726 руб. 23 коп., расходы на представителя в размере 12 900 руб., и 2640 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Иного доказательства об объеме и размере ущерба не представлено, факт затопления ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета суммы ущерба подлежит исключению замена оконных блоков (их стоимость, установка и демонтаж) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из акта осмотра от 04.10.2016, отчёта об оценке № 106/11-16, содержащего также акт осмотра и фотофиксацию повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта о включении в сумму ущерба затрат на замену оконных блоков.

Взыскание с ответчика стоимости указанного ущерба после залива квартиры отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости ущерба оконных блоков не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. АнаниковаС.С. Апханова