Решение по делу № 33-4638/2015 от 09.10.2015

Судья <.>

Дело № 33-4638/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2015 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать главу МО «<адрес>» и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 500 кв.м. кадастровым номером №, и обязать последнего убрать с него металлический контейнер и строительный материал.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными правоустанавливающих документов, выданных последнему на земельный участок: распоряжения главы МО «<адрес>» от <дата> (без №), выписки из похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права, а также результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:37:000009:124, - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО12 и его представителя ФИО6, просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска, отказав в иске ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, Главы Администрации Мо «<адрес>» ФИО8, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, убрав установленную цистерну и бутовый камень

В обоснование требований ФИО2 указал, что распоряжением главы сельской администрации МО «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> РД от <дата> ему выделен земельный участок в размере 0,05 га в местности возле речки «Хзан-ор» для строительства коммерческого магазина и ведения подсобного хозяйства. На указанный земельный участок <дата> составлен межевой план, а <дата> получен кадастровый, <дата> получено свидетельство о государственной регистрации права.

В июне 2013 года он вынужден был обратиться на имя главы администрации МО «<адрес>» с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как права на его земельный участок стал предъявлять ФИО1 Последнего поддержал глава администрации МО «<адрес>» ФИО8, который письменно уведомил его о том, что секретарь сельской администрации при выписке разрешения ошибочно написала 0,05 га вместо 0,05 соток, и что администрацией сельского поселения этот земельный участок выделен ФИО10 в 1998 году и, что, якобы он является его пользователем.

Просил суд обязать администрацию МО «<адрес>» и ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным в <адрес>, убрать с данного участка металлический контейнер и бутовый камень, принадлежащие второму и взыскать с администрации МО «<адрес>» моральный вред в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании незаконными правоустанавливающих документов, выданных последнему на спорный земельный участок, распоряжения главы МО «<адрес>» от <дата> (без №), выписки из похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права, а также результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:37:000009:124.

В обоснование требований он указал, что распоряжением № от <дата> Хашархотиснкой сельской администрацией ему выделен земельный участок площадью 160 кв.м. для установки цистерны и с указанного времени он используется им по целевому назначению. Истец ФИО2, подделав документы, получил свидетельство о праве собственности на расположенный по соседству земельный участок. Считает, что при выделении ФИО2 земельного участка допущена механическая ошибка, то есть вместо 0,05 соток было указано 0,05 га. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 на имя главы администрации <адрес> ФИО9 о выделении земельного участка 6X4 кв.м., схемой землеустроителя ФИО13, также схемой, составленной начальником земельного комитета МО <адрес> ФИО13 согласно которой площадь земельного участка вдоль дороги составляет 261 кв.м.

Кроме того, основанием для выделения сельской администрацией земельного участка ФИО2 послужила справка ГУП «Бежтинское» Дагестанавтодора, которое не является собственником земли.

В местности, где расположен спорный земельный участок, участок с площадью 500 кв.м. фактически отсутствует, в выписке из похозяйственной книги, на основании которой выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок, указано, что он имеет его на праве пожизненного наследуемого владения, тогда как после принятия в 2001 году Земельного кодекса РФ земля для такой формы владения больше не предоставляется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе в иске ФИО2

Он указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно сослался на заключение эксперта, которая дана по ксерокопии выписки из похозяйственней книги от <дата>, оригинал документа не был представлен.

Кроме того, сведений о представлении спорного земельного участка ФИО2 в материалах дела не имеется.

Глава администрации МО « Хашархота» ФИО8 не выдавал и не подписывал ФИО2 выписку из похозяйственной книги о наличии земельного участка.

В той местности, где истцу предоставлен земельный участок площадью 0, 05 га, нет такой площади – 0, 05 га. Кроме того, в похозяйственной книге администрации МО «Хашархота» отсутствует запись о выдаче выписки,

В деле нет данных о надлежащем извещении при рассмотрении данного спора, дорожной организации <адрес> что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от <дата> ФИО2 выделен земельный участок в размере 0,05 га в местности возле речки «Хзан-ор» напротив сарая Малачиева Магомедрасула под строительство коммерческого магазина.

В книге регистрации заявлений от граждан МО «<адрес>», исследованной в судебном заседании, имеются записи от <дата> о регистрации заявления ФИО2 о выделении земельного участка для строительства магазина и распоряжения № от <дата> о выделении земельного участка.

На указанный земельный участок <дата> составлен межевой план, в котором имеется акт согласования местоположения границы земельного участка от <дата>, <дата> истцом получен кадастровый, а <дата> - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 500 кв.м.

Строительство магазина ФИО2 на выделенном ему земельном участке в местности возле речки «Хзан-ор» согласовано с Бежтинским ДЭП №, что подтверждается справкой от 27.06.2005г., схемой к справке от <дата>, актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанными ген. директором <адрес>» ФИО11 <дата>.

Изложенными выше документами подтверждается право собственности истца на спорный земельный участок.

Требуя признать правоустанавливающие документы ФИО2, на спорный земельный участок недействительными, ФИО12 в суд в качестве доказательства своих прав на спорный земельный участок представил распоряжение № от <дата> главы Хашархотинской администрации, согласно которому ему в «местности около моста у дороги» выделен земельный участок в «количестве 16 на 10 метров» для установки цистерны и сослался на объяснения глава администрации МО «<адрес>» ФИО8

Судом проверены доводы ответчика, а также главы сельской администрации о механической ошибке, допущенной секретарем при представлении земельного участка ФИО2, указав 0, 05 га вместо 0, 005 га, представлении спорного земельного участка ответчику, однако они на суде не подтвердились.

Распоряжение о представлении земельного участка ФИО2 Администрацией села Хашархота не оспорено.

Суд обоснованно не признал распоряжения № от <дата> главы Хашархотинской администрации о представлении земельного участка ответчику, доказательством, подтверждающим представление ответчику в 1998г. именно спорного земельного участка.

В указанном распоряжении не указаны: название местности и конкретное место, где выделен земельный участок, а также целевое назначения участка.

ФИО12 в суд не представлен документ об отводе ему в натуре земельного участка, указанного распоряжении от 27.10 1998г.

Следовательно, границы, предоставленного ФИО12 земельного участка на местности в соответствии с действующим на момент представления земельного участка земельным законодательством не определены.

Довод ответчика о том, что в той местности, где ФИО2 выделен земельный участок, отсутствует площадь размерами 0,05 га, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, работающего специалистом по земельным вопросам администрации МО «<адрес>».

Так свидетель ФИО13 показал, что земельный участок ФИО2 был выделен под строительство коммерческого магазина на законных основаниях после того, как тот согласовал его строительство с дорожной организацией. Он с выходом на место оставил схему земельного участка ФИО2 и указал на ней размеры будущего коммерческого магазина.

Тогда рядом с земельным участком ФИО2 каких-либо объектов не было и никому, кроме него, участок там не выделялся.. Утверждение, что в местности речки «<адрес>» отсутствует земельный участок площадью 0,05 га, не соответствует действительности, он знает, что с учетом двухметровой полосы, имеющейся за подпорной стеной в направлении речки, там такая площадь имеется.

В судебном заседании глава МО «<адрес>» ФИО8 и представитель ФИО1 - ФИО18 A.M. заявили, что право на спорный земельный участок ФИО2 зарегистрировал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у последнего земельного участка общей площадью 500 кв.м., которая является подложной, так как ее первый не подписывал и не заверял.

В целях проверки данного довода по делу определением была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №№, №, выписка из похозяйственной книги, выданная ФИО2, выполнена способом струйной печати, а подпись от имени главы администрации МО «<адрес>» вероятно выполнена ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд необоснованно сослался на заключение эксперта, которая дана по ксерокопии выписки из похозяйственней книги от <дата>, сведений о представлении спорного земельного участка ФИО2 в материалах дела не имеется, глава администрации МО «Хашархота» ФИО8 не выдавал и не подписывал выписку из похозяйственной книги, в той местности нет такой площади – 0, 05 га, которая предоставлена истцу, а также в похозяйственной книге администрации МО «Хашархота» отсутствует запись о выдаче выписки, в деле нет данных о надлежащем извещении при рассмотрении данного спора, дорожной организации <адрес>», опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ судебной защите подлежит нарушенное законное право лица или охраняемые законом свободы, интересы.

Требуя признать недействительными правоустанавливающие документы, выданные ФИО2, ФИО1 в суд доказательства, подтверждающие выделение ему спорного земельного участка не представлены.

Предоставленное им в суд распоряжение № от <дата> главы Хашархотинской администрации доказательством представления земельного участка именно в том месте, где находится земельный участок истца, не является, поскольку из распоряжения не видно, где, в какой местности, выделен земельный участок. В распоряжении указано: выделить земельный участок «около моста у дороги», «под установку цистерна». Из пояснений сторон по делу следует, что в селе Хашархота несколько мостов.

Документ, подтверждающий границы выделенного ФИО1 земельного участка (акт об отводе ему в натуре земельного участка, акт об определении границ его земельного участка), последним в суд не представлен.

Следовательно, право ФИО1 на спорный земельный участок материалами дела не подтверждается.

Выданные ФИО2 на земельный участок правоустанавливающие документы законные права ФИО1 не нарушают.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тляратинского районного суда РД от 3 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи: ФИО15

ФИО14