Решение по делу № 33-2331/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело №33-2331                                                  поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                            27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринглер А.А. к Подберезскому Г.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Подберезского Г.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Подберезского Г.В. в пользу Ринглер А.А. денежные средства в размере <...> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Цыбикова А.А., ответчика Подберезского Г.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ринглер А.А. обратилась в суд с иском к Подберезскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что Ринлер А.А. с ... г. проживала совместно с Подберезским Г.В. в незарегистрированном браке. В ходе совместного проживания ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. На ремонт и на покупку мебели переданы денежные средства ответчику около <...> рублей, из них <...> рублей переведены путем банковского перевода со счета истца на счет ответчика, <...> рублей истцом сняты со своего счета в банке и переданы ответчику. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, отношения не поддерживают, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение <...> рублей.

В судебное заседание истец Ринглер А.А. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цыбиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя основаниями, изложенными в заявлении.

Ответчик Подберезский Г.В. в судебное заседание не явился, причины его неявки суду не известны.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Подберезский Г.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере <...> рублей не получал от Ринглер А.А. Считает, что отсутствуют письменные доказательства о переводе денежных средств с банковского счета Ринглер А.А. на его банковский счет. Денежная сумма в размере <...> руб., в счет погашения первоначального взноса по ипотечному кредиту им получено от своих родитедлеолй Подберезским Г.В. от его родителей и помещена на банковский счет.

Подберезский Г.В. в судебном заседании второй инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что в жалобе ошибочно указано, что им не получались <...> рублей от Ринглер А.А. Факт поступления на его банковский счет ... г. денежных средств в сумме <...> рублей от истца не отрицал. Дополнил, что данные денежные средства передал истице, которая потратила их по своему усмотрению. Кроме того, первоначальный взнос по кредиту <...> руб., при покупке квартиры    внес из переданных ему денежных средств родителями.

Истица Ринглер А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности Цыбиков А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Подберезского Г.В., представителя истца Цыбикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны совместно проживали с ... г. ...., в период совместного проживания с истицей Подберезским Г.В. приобретена квартира, заключен с ОАО « <...>» кредитный договор, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Брак между истцом и ответчиком     расторгнут ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном Управлением ЗАГС РБ от ... г.

Из представленных доказательств следует, что ... г. Ринглер частично выданы денежные средства с банковского счета, открытого имя истца в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. ... г. сумма <...> руб. поступила на    банковский счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается копией сберегательной книжки Подберезского.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика Подберезского Г.В. в виде денежных средств в размере <...> рублей, которые он получил от Ринглер А.А. В удовлетворении    требований о взыскании с ответчика <...> руб., судом обоснованно отказано в виду того, что доводы истца, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в этой части иска не нашли своего подтверждения в суде.

С таким выводом районного суда соглашается судебная коллегия.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы жалобы о неполучении Подберезским Г.В. денежных средств в сумме <...> рублей от истца, отсутствие тому доказательств, опровергнуты пояснениями самого ответчика, который подтвердил, что ... г. от истца действительно получена им названная сумма, которая внесена на его банковский счет.

Ссылка в жалобе    на состоявшееся судебное решение от ... г. об отказе в иске Ринглер А.А. по гражданскому делу по иску Ринглер А.А. к Подберезскому Г.В. об определении доли в общем имуществе, выделе доли из общего имущества (квартиры), не является состоятельной. Данное судебное решение не    имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку предмет и основания иска являются иными, чем заявленные по настоящему делу. Пояснения ответчика о том, что поступившие денежные средства переданы истице, которая использовала их по своему усмотрению, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют тому доказательства. Поступление <...> рублей от истца подтверждается пояснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.Ч. Гончикова

Судьи:                                    Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева