Решение по делу № 5-349/2015 от 26.02.2015

Дело № 5-349/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МУП «Автостоянка» водителем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту временного пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> в г. ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II QUALIS», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR» ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал частично, пояснив, что второй участник ДТП, двигаясь достаточно быстро, со своей стороны не предпринял каких-либо мер, чтобы предотвратить и избежать столкновения транспортных средств.

Потерпевший ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> в г. ФИО3, когда ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II QUALIS», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения (л.д. 4).

ФИО2 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которых он подтвердил при рассмотрении дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II Квалис», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41, двигался по <адрес> в г. ФИО3 со стороны <адрес> в сторону выезда на главную дорогу <адрес> перед перекрестком, посмотрел налево и направо, убедился в том, что с обеих сторон транспортные средства остановились на красный сигнал светофора, и, включив левый указатель поворота, начал выезжать на главную дорогу на <адрес>, двигаясь в направлении «Центра занятости» со скоростью 5-10 км/ч. Выехав на середину перекрестка, он (ФИО2) еще раз посмотрел направо и налево, убедился в отсутствии приближающихся к нему автомашин, и продолжил движение через перекресток. Неожиданно он (ФИО2) увидел слева от себя быстро приближающийся автомобиль «ММС Паджеро Джуниор», двигавшийся со стороны «Центра занятости» в сторону <адрес> (ФИО2) резко нажал на педаль тормоза, но в тот же момент почувствовал удар в переднюю часть кузова своей машины. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомашиной «ММС Паджеро Джуниор», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, которая от удара перевернулась на крышу. Свой автомобиль до приезда сотрудников ДПС не убирал (л.д. 14).

Указанные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Согласно представленным в материалах дела письменным объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут он, управляя автомобилем «ММС Паджеро Джуниор», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, двигался по <адрес> в г. ФИО3 со стороны «Центра занятости» в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 30 км/ч, видимость дороги была в норме, порожное покрытие – сухой асфальт. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, убедился, что на светофоре горит дополнительная секция, разрешающая движение в данном направлении, он (ФИО5) продолжил движение через перекресток в сторону <адрес> к дому № по <адрес>, он (ФИО5) неожиданно увидел справа от себя автомобиль белого цвета, двигавшийся в непосредственной близости от него. Он (ФИО5) попытался вывернуть рулевое колесо влево, чтобы уйти от столкновения, но в тот же момент почувствовал удар, от которого его (ФИО5) автомобиль сразу же перевернулся на крышу, и он (ФИО5) на некоторое время потерял сознание. Позже, придя в себя, он увидел, что столкновение произошло с автомашиной «Тойота Марк II Квалис», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41. Медицинская помощь ему (ФИО5) была оказана врачами скорой помощи на месте ДТП. Свой автомобиль с места происшествия не убирал (л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в г. ФИО3 в районе <адрес> на проезжей части дороги шириной 36 м, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое. К проезжей части примыкает справа и слева бордюрный камень. Автомобиль «TOYOTA MARK II QUALIS», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41, обозначенный на схеме под цифрой «1», расположен на проезжей части под углом передней своей частью в направлении движения в сторону <адрес>. Расстояние от правых колес автомашины «TOYOTA MARK II QUALIS» до правого края проезжей части составляет: от переднего – 13,4 м, от заднего – 14,8 м. Расстояние от заднего правого колеса указанного автомобиля до заднего правого колеса автомашины «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, составляет 4,3 м. Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, обозначенный на схеме по цифрой «2», расположен поперек проезжей части, опрокинутым на крышу. Расстояние от правых колес указанного автомобиля до края проезжей части составляет: от переднего – 13,5 м, от заднего – 11,1 м. Расстояние от заднего левого колеса указанного автомобиля до края проезжей части составляет 10,6 м. На схеме под цифрой «4» обозначена выбоина (след скольжения), расположенная на расстоянии 10,7 м от края проезжей части и на 2,6 м от заднего левого колеса автомашины «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR».

В результате ДТП зафиксированы следующие внешние механические повреждения транспортных средств:

на автомобиле «TOYOTA MARK II QUALIS» повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, решетка радиатора, имеются внутренние повреждения;

на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR» повреждены передний бампер, передние правое и левое крылья, передние двери, передняя оптика, крыша, капот, деформирован кузов, задние крылья, лобовое стекло, задний бампер, имеются скрытые повреждения (л.д. 5-8, 9, 10-11).

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство «TOYOTA MARK II QUALIS», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41, принадлежит ФИО2 (л.д. 42).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 15-16).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО5 не установлено (л.д. 17-18).

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут напротив <адрес> в г. ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II QUALIS», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR» ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте его составления надлежащим образом, не присутствовал, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие с направлением в его адрес копии указанного процессуального документа, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2, 3, 52).

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются исследованной при рассмотрении дела посредством воспроизведения видеозаписью (л.д. 41).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> в г. ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II QUALIS», государственный регистрационный знак А 115 ОХ 41, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «MITSUBISHI PAJERO JUNIOR», государственный регистрационный знак А 914 УР 41, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно телефонограмме из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ от врача Урнагынова в дежурную часть полиции УМВД по г. ФИО3 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО5, получившему телесные повреждения в результате ДТП на <адрес>, которому был поставлен диагноз: невротическая реакция на ситуацию, артериальная гипертензия (л.д. 19). Также, согласно телефонограмме из медицинского учреждения, ФИО5 в связи с полученными в результате ДТП на <адрес> повреждениями ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в нейрохирургическое отделение <адрес>вой больницы (л.д. 20).

Согласно извещению о раненом в ДТП, в ГБУЗКУК «Городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Поставлен диагноз: невротическая реакция на ситуацию, АГ II-III (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 1708, у ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> в г. ФИО3, выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений – ушиба мягких тканей теменной области, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указание ФИО2 при рассмотрении дела на то, что второй участник ДТП со своей стороны не предпринял каких-либо мер, чтобы предотвратить и избежать столкновения транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии его (ФИО2) вины в содеянном либо о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При этом при рассмотрении дела с достоверностью установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО5 установлена заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований усомниться в достоверности выводов которого у судьи не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке водителя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категорий «В,С», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю частичное признание своей вины в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 48-49), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, о недостаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что иной менее строгий вид административного наказания не будет способствовать достижению его цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░