Решение по делу № 11-37/2016 от 17.06.2016

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия пр. 70 лет Октября, д. 77, г. Саранск, Республика Мордовия, 430033 тел.: (8342)55-36-40; 56-83-64 факс: (8342) 77-77-14 oktyabrsky.mor@sudrf.ru
Мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Н.Г. Васиной
21.06.2016	№	11-37/16
На №	от

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 18.03.2016 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Ремондис Саранск» к Ляминой Н.М., Чупахину А.А., Чупахиной Н.А., Козловой Л.Н., Козлову В.В., Сайгашкину А.М. Акулькиной Е.А.. Ввиду несогласия с указанным решением ответчиком Ляминой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанная апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, как соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выполнением действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что к данной жалобе фактически приложена квитанция об оплате государственной пошлины в виде светокопии.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежала оставлению без движения, так как подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кроме того, согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По правилам, установленным частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из резолютивной части решения суда от 18.03.2016 следует, что иск ООО «Ремондис Саранск» предъявлен к Ляминой Н.М., Чупахину А.А., Чупахиной Н.А., Козловой Л.Н., Козлову В.В., Сайгашкину А.М., Акулькиной Е.А..

Однако, из мотивированного решения следует, что ответчиком по данному исковому заявлению является так же и Сайгашкина Н.А., что существенно противоречит резолютивной части решения суда по от 18.03.2016 года.

Учитывая, что в тексте мотивированного решения допущена описка, не исправленная в совещательной комнате, судом должен был ставиться вопрос о внесении исправлений в решение суда по правилам, установленным статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, возвращаю гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ляминой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 18.03.2016 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ и статьями 200, 201 ГПК РФ.

Судья О.В. Данилова

А.С. Лукьянова

777726