Решение по делу № 11-26/2017 от 18.01.2017

Мировой судья судебного участка №

Березниковского судебного района

Пермского края Наумова О.А.

и.о. мирового судьи судебного участка № 8

Березниковского судебного района Пермского края

Дело № 11-26/2017

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                    14 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

рассмотрев частную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники на определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А., и.о. судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании процессуальных издержек от 13.12.2016 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.05.2016 исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Березники Пермского края (межрайонного) к Брейнеру А.Д. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.08.2016.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в частности: на оплату услуг представителя в сумме ..... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.12.2016 года с ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» в г.Березники Пермского края в пользу Брейнера А.Д. взысканы процессуальные издержки в размере ..... рублей.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, мотивируя тем, что сумма процессуальных издержек, взысканная мировым судьей, является чрезмерно завышенной, несоразмерной объему и сложности выполненной гр.Л.Н. работы. Кроме того, заявитель в частной жалобе указал на то, что в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов, иных источников финансирования не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.12.2016 года по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

     В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений их применения, оценив обстоятельства дела, по которому принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании в пользу Брейнер А.Д. расходов на оплату услуг представителя не нарушен порядок определения их размера и принадлежности ответчику.

Мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика в размере ..... рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов не учел, что бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрены средства на возмещение данных расходов являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку оснований для освобождения Пенсионного Фонда от возмещения истцу судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, убедительно мотивированы судом в оспариваемом определении.

При таком положении, доводы частной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в качестве повода к отмене определения суда, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» в г.Березники Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.

    Судья                     /подпись/                                   М.В. Крюгер

Копия верна. Судья -