Решение по делу № 2-958/2014 от 24.11.2014

ДЕЛО № 2 – 958/2014 29 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Рядовиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 29 декабря 2014 года дело по иску Лобанова В. Н. к Худяковой Г. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.Н. обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к Худяковой Г.В. о взыскании денежных средств в счет выполненных ремонтных работ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 11.07.2014 по 23.07.2014 по заказу Худяковой Г.В. им были проведены ремонтно-строительные работы жилого дома <адрес>. Все работы были проведены, однако ответчик в соответствии со сметой не оплатил работу в размере 128848 руб. 50 коп. Просил суд взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

18.09.2014 истец Лобанов В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 128848 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных ремонтных работ по договору подряда, заключенному в устном порядке, по ремонту дома <адрес> От исковых требований в части компенсации морального вреда отказался (л.д. 25-26, 31).

05.11.2014 истец Лобанов В.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом того, что ответчик выплатил ему 24000 руб., просит взыскать с Худяковой Г.В. денежные средства в размере 104848 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных ремонтных работ по договору подряда (л.д. 41).

Определением Вилегодского районного суда от 05.11.2014 дело по иску Лобанова В.Н. к Худяковой Г.В. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда передано на рассмотрение по подсудности в Коряжемский городской суд по месту нахождения ответчика (л.д. 47-48).

Истец Лобанов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81, 86, 89). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Худякова Г.В. в судебном заседании показала, что у нее имеется жилой дом по <адрес> В 2014 году они с сыном решили отремонтировать указанный дом, а именно поднять пристройку, расположенную рядом с домом, покрыть всю крышу дома профнастилом, покрасить стены дома. Для производства указанных работ ею были закуплены пиломатериалы, краска, профнастил. Для ремонта первоначально ею была нанята бригада, которая подняла пристройку, т.е. заменила нижние бревна пристройки, сделала фундамент. Поскольку указанные работы были проведены некачественно, поэтому она была недовольна, и для исправления недоделок в части фундамента по объявлению нашла другого исполнителя - Лобанова В.Н. Встретившись с Лобановым В.Н., они договорились о производстве работ только в части подливки фундамента изнутри пристройки, поскольку фундамент оказался уже чем бревна. О производстве иных работ они не договаривались. Стороны обговорили цену, а именно стоимость указанных работ по подливке фундамента была определена в размере 24000 руб., оплата по исполнению. Письменного договора между сторонами не заключалось. Лобановым В.Н. были произведены работы по подливке фундамента изнутри дома. Указанные работы производились в течение двух недель в июле 2014 года. Позже Лобанов В.Н., увидев закупленные для дальнейшего ремонта краску и профнастил, предложил Худяковой покрыть крышу профнастилом и покрасить дом, но она не согласилась, поскольку они с сыном Худяковым сами хотели выполнить указанные работы. Лобанов неоднократно уговаривал Худякову на производство данного вида работ, она не соглашалась, вместе с тем в дальнейшем Лобанов В.Н. без ее согласия покрасил стены дома и закрыл часть крыши над пристройкой профнастилом, но при этом окраска стен дома была произведена с недостатками, профнастил на крыше погнут. После производства указанных работ Лобанов определил цену по всем выполненным работам, включая фундамент, в размере 54000 руб. Худяковы были недовольны, поскольку работы были выполнены без их согласия и с недостатками, в связи с чем отказались платить за дополнительные работы, а работы по фундаменту в размере 24000 руб. они хотели оплатить сразу, но Лобанов указанную сумму не принимал, обратился сначала в отдел полиции, затем в суд. При проведении проверки отделом полиции Худякова опасаясь негативных действий со стороны Лобанова, согласилась с размером стоимости выполненных работ в сумме 50000 руб., о чем и было указано в материале проверки. В судебном заседании 05.11.2014 Лобанов В.Н. принял от нее денежную сумму 24000 руб. за проведение работ по поднятию дома, т.е. за подливку фундамента, о чем они первоначально и договаривались. Вместе с тем в настоящее время с требованиями истца в сумме 104848 руб. 50 коп. не согласна, поскольку Лобанов выполнял работы в части окраски и закрытия части крыши профнастилом без ее согласия, по собственной инициативе, какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Костяева Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 22) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между истцом и ответчиком письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ в соответствии с нормами ГК РФ не заключался. Не отрицает, что между Худяковой Г.В. и Лобановым В.Н. была устная договоренность о проведении ремонтных работ по заливке фундамента жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику. Лобанов В.Н. должен был произвести только вышеуказанный вид работ: подлить фундамент, поскольку тот был узкий. За выполнение данного вида работ стороны договорились на сумму 24000 руб. В дальнейшем Лобанов без согласия Худяковых выполнил следующие виды работ: покрасил стены дома и частично заменил кровлю на пристройке, за выполнение всей работы Лобанов запросил 54000 руб. Худякова не отказывалась выплатить Лобанову 24000 руб. за оговоренный между сторонами вид работ (фундамент), вместе с тем Лобанову нужна была сумма 54000 руб., в связи с чем он отказывался принимать от Худяковой только часть суммы. При проведении отделом полиции проверки Худякова вынуждена была согласиться с суммой 50000 руб. В дальнейшем Лобанов В.Н. увеличил расходы, представив смету на 128848 руб. 50 коп., но об этом в известность истца не поставил. Смета заказчиком Худяковой Г.В. не подписана, поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истец в обоснование иска не представил суду доказательства, позволяющие определить содержание и объем выполненных работ, установить сроки выполнения и стоимость. Поэтому просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что существенными условиями договора подряда являются: предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ, цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Лобановым В.Н. и Худяковой Г.В. имелось устное соглашение о проведении ремонтных работ в части заливки фундамента жилого дома <адрес>. Лобанов В.Н. в период с 10.07.2014 по 23.07.2014 произвел указанные ремонтные работы дома, а именно залил фундамент под пристройкой к дому. В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по покраске стен дома и замене кровли над пристройкой, выполненные Лобановым, в их устное соглашение об объеме выполняемых работ не входили.

Как следует из показаний ответчика, она (Худякова Г.В.) оплатила произведенные работы в части подливки фундамента в сумме 24000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются распиской Лобанова В.Н. о получении 24000 руб. в счет оплаты работ по поднятию дома (л.д. 42).

Стороны договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в письменной форме не заключали.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора, при этом наличие устного соглашения на производство ремонтных работ стороной ответчика не оспаривалось.

Истец в подтверждение заключения договора подряда представил смету на общестроительные работы по подъему дома <адрес>, кровельные работы, дополнительные работы, работы по покраске и шлифовке дома, дополнительные работы, расходные материалы, всего на сумму 128848 руб. 50 коп. Данная смета подписана единолично самим Лобановым В.М. (л.д. 3-5).

В силу ст. 709 ГК РФ, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, с указанной сметой заказчик Худякова Г.В. не была ознакомлена, её подписи в подтверждение объема работ и определенной исполнителем цены не имеется.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанную смету как недопустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как па основании своих требований.

Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства, позволяющие установить факт вступления сторон в договорные отношения, регламентированные положениями о договорах подряда; доказательства о достижении между сторонами соглашения об определенной цене договора, однако такие доказательства представлены не были.

Представленные истцом фотографии не являются относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку по данным фотографиям не представляется возможным определить, какой именно дом на них изображен, какие строительно-ремонтные работы были произведены, кто их произвел и на какую стоимость.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда (предмет, цена), поскольку смета, представленная подрядчиком, не подтверждена заказчиком Худяковой Г.В.; договор, из которого бы усматривалась цена договора и объем ремонтных работ, в письменном виде не заключался.

В судебном заседании ответчик Худякова Г.В. не отрицала факт производства Лобановым ремонтных работ в части подливки фундамента, покраски стен дома и покрытия части крыши дома профнастилом, но при этом указала, что с истцом было заключено устное соглашение на производство работ только в части подливки фундамента. Вместе с тем как следует из материала отдела полиции, заведенного по заявлению Лобанова, при опросе Худякова Г.В. оценила выполненные Лобановым В.Н. работы в сумму 50000 руб., согласна была выплатить данную сумму, при этом указав, что рабочие Лобанова В.Н. выполнили весь объем работ, который стороны обговаривали.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия письменного договора, который бы позволил точно определить объем и цену выполняемых работ, с учетом признания ответчиком выполнения указанных работ истцом, суд приходит к выводу, что Лобановым были выполнены следующие виды работ: подливка фундамента, окраска стен, частичное покрытие крыши дома профнастилом. Ответчиком была определена стоимость указанных работ в размере 50000 руб., от уплаты данной суммы ответчик не отказывался. Иных доказательств стоимости указанных выполненных работ стороной истца и ответчика не представлено, а судом не добыто. Таким образом, учитывая положения ст. 709 ГК РФ Худякова Г.В. должна оплатить Лобанову В.Н. фактически выполненные истцом работы по покраске стен и замене кровли. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость всех строительно-ремонтных работ, произведенных Лобановым В.Н., составляет сумму в размере 50000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Худякова Г.В. 05.11.2014 оплатила Лобанову В.Н. 24000 руб. за выполнение работ по подливке фундамента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 26000 руб., как разницы между установленной судом стоимостью всех выполненных истцом работ и частичной оплатой Худяковой Г.В. истцу суммы за один вид работ в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова В. Н. к Худяковой Г. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой Г. В. в пользу Лобанова В. Н. сумму в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Худяковой Г. В. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29 декабря 2014 года)

Председательствующий О.В. Логинова