Решение по делу № 2-1094/2016 от 13.01.2016

Дело №2-1094/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломин А.Ю. к ООО «СК Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4, в лице его представителя по доверенности Галин Ю.Н. с иском о взыскании с ООО «СК Гелиос» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг.ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. В течение установленного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, страховщик должен был произвести доплату в сумме рублейне позднее ДД.ММ.ГГГГ... же страховое возмещение в полном объеме поступило на банковский счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Коломин А.Ю. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Коломин А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме коп., компенсация морального вреда в сумме , штраф в размере копеек и судебные расходы, всего .

При этом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ... с участием двух автомашин: « », государственный регистрационный знак ... и « », государственный регистрационный знак ..., был поврежден автомобиль », государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства №...). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису .... Истец обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере руб. Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости права требования возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению ...с ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. После подачи истцом искового заявления в суд ответчик произвел доплату страховой суммы истцу в размере руб.

Страховая выплата, взысканная решением суда истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере . Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до .

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, следовательно оснований для ее взыскания в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, проведение по делу одной беседы и одного судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломин А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу Коломин А.Ю. неустойку в размере руб., а также судебные расходы в размере ., всего коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева