Решение по делу № 2-164/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-164/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» по трудовому спору,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что 16.07.2014 г. Маркова Н.В. была уволена из ООО «Гурман» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель не выплатил истице заработную плату за 90 смен в сумме <Данные изъяты> рублей.

В связи с задержкой выплаты заработной платы работодатель в силу требований ст.236 ТК РФ обязан выплатить денежную компенсацию за период с 17.07.2014 г. по 29.08.2014 г. в сумме <Данные изъяты>

Также в силу требований ст. 127 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за 36 дней со дня увольнения по день направления уведомления о явке за трудовой книжкой 21.08.2014 г. в сумме <Данные изъяты> руб.

Маркова Н.В. просит взыскать с ответчика невыплаченную в день увольнения заработную плату в сумме <Данные изъяты> рублей, денежную компенсацию. В сумме <Данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

08.10.2014 г. Маркова Н.В. требования изменила. Просила восстановить ее на работе в должности <Данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными и аннулировать записи в трудовой книжке за №№ 18,19,20, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать работодателя перечислить в ИФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ обязательные платежи за весь период работы у ответчика, обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанные 90 рабочих смен в размере <Данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица неоднократно требования увеличивала и в окончательном варианте изложила их следующим образом: просит признать незаконными и отменить приказы № 18 от 30.04.2014 г., № 21 от 15.05.2014 г., № 24 от 21.08.2014 г.; обязать ответчика изменить запись за № 20 от 21.08.2014 г. на запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <Данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <Данные изъяты>.; обязать работодателя перечислить обязательные платежи исходя из установленной заработной платы в размере <Данные изъяты> руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Маркова Н.В. не явилась, направив в суд своего представителя. Федотов А.А., действующий на основании доверенности, требования Марковой Н.В. поддержал. Указал, что 30.04.2014 г. Маркова Н.В. из ООО «Гурман» не увольнялась и 15.05.2014 г. вновь на работу не принималась. Данные приказы об увольнении и приеме на работу являются незаконными. Также следует отменить и приказ № 24 от 21.08.2014 г., поскольку Маркова Н.В. устно сообщила руководству о своем увольнении с работы, при этом она просила принять во внимание ее заявление об увольнении, которое она писала еще весной 2014 года, и которое находилось на рабочем месте Марковой Н.В.С такой позицией руководство согласилось, тем более, что Маркова Н.В. сообщила о том, что ее не устраивает получаемый ею заработок и она будет искать другую работу. О том, что в трудовую книжку внесены оспариваемые в настоящий момент записи Маркова узнала 10.09.2014 г., когда получила трудовую книжку по почте. Поскольку о размере заработной платы Марковой Н.В. стало известно только в ходе разбирательства по делу, поэтому перерасчет заработной платы был сделан за весь период ее работы исходя из количества отработанных смен как в дневное, так и в ночное время. В связи с тем, что работодатель ее уволил и не предоставил возможность отработать все смены, указанные в графике за июль и август 2014 года, то Маркова Н.В. имеет право потребовать выплату ей заработной платы и за данный период. Не отрицал, что фактически Маркова Н.В. получала денежные средства в большем размере, чем это было определено трудовым договором, однако данное обстоятельство не лишает Маркову Н.В. требовать выплаты заработной платы за фактически отработанное время. Отметил, что Маркова Н.В. не была осведомлена о размере своего заработка, поскольку копию трудового договора на руках не имела. Поскольку истицей представлен расчет, исходя из которого работодатель имеет задолженность перед уволенным работником, соответственно подлежит удовлетворению и требования истицы об осуществлении перечислений обязательных платежей в различные фонды. Маркова Н.В., ранее участвуя в судебных заседаниях поясняла, что 16.07.2014 г. покинула свое рабочее место сообщив коммерческому директору о том, что увольняется. 29.08.2014 г. при получении расчета ей пытались вручить трудовую книжку, однако она отказалась ее получать, поскольку проставленные в ней работодателем записи ее не устроили. Первоначально обратилась в суд по вопросу заработной платы, а затем, проконсультировавшись с адвокатом, решила оспаривать увольнения.

Представители ответчика Гришихин М.П.- генеральный директор и Власова О.А., действующая на основании доверенности требования истицы не признали. Гришихин М.П. указал, что 16.07.2014 г. Маркова Н.В. самовольно покинула рабочее место и больше на работу не выходила. Заявление об увольнении не писала. Впоследствии была уволена за прогулы.29.08.20124 г. получила полный расчет при увольнении, отказалась забирать трудовую книжку, о чем был составлен акт. При этом, никаких обещаний о том, что будут внесены изменения в трудовую книжку он Марковой Н.В. не давал и на эту тему разговоров не было.30.04.2014 г. Маркова Н.В. увольнялась по собственному желанию, так как вроде бы находила более удобную для себя работу, однако затем вновь попросилась обратно. У руководства ООО никаких причин и оснований чтобы придумывать это увольнение не имелось. Представленные накладные за май не свидетельствуют о ее работе в данные дни, поскольку как правило, накладные поступают в организацию сразу за несколько дней и кто из продавцов на смене находится, тот и подписывает их. Эти накладные могли поступить и после 15 мая 2014 года. Относительно ночных указал, что в такие смены работает он и Н.Возможно Маркова Н.В. и менялась с Н. в июле сменами, но об этом руководство ООО продавцы не извещали. О размере своего заработка Маркова Н.В. знала, и претензий никаких за все время работы не было. Поскольку как к работнику к Марковой претензий не было, то к ее заработной плате производились доплаты не из фонда заработной платы, в среднем она получала от <Данные изъяты> рублей и выше и ее все устраивало. Отметил, что график сменности всегда находится в магазине на видном месте, бухгалтер и руководство ООО также располагаются в соседнем кабинете и никаких препятствий получить любую информацию о работе у Марковой Н.В. не было. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства ООО устранило допущенные недочеты относительно перечислениях взносов и в настоящий момент никакой задолженности по Марковой Н.В. не имеется, все перечислено в полном объеме. Власова О.А. указала, что Марковой Н.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд по спорам, связанным с увольнением.Отметила, что Маркова Н.В. не отрицала, что отказалась получать 29.08.2014 г. трудовую книжку, поскольку записи в ней ее не устроили, однако с оспариванием увольнения обратилась в суд за пределами месячного срока. Не имеется оснований и для удовлетворения требований по заработной плате за весь период работы, поскольку и здесь пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, к представленным истицей расчетам следует относится критически, поскольку отработанные ею смены в произвольном порядке поделены на ночные и дневные, что не соответствует действительности. Более того, с 17.07.2014 г. по 21.08.20214 г. Маркова Н.В. вообще не появлялась на работе. По перечислениям платежей и взносов работодатель задолженности не имеет. Те доплаты, которые Марковой Н.В. произвольно выплачивались работодателем не входят в фонд заработной платы и не предусмотрены трудовым договором.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Маркова Н.В. в период с 06.12.2013 г. по 30.04.2014 г. и с 15.05.20124 г. по 21.08.2014 г. работала в качестве <Данные изъяты> в ООО «Гурман». 03.04.2014 г. была уволена по собственному желанию, а 21.08.2014 г. – по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. Маркова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании расчета при увольнении. 08.10.2014 г. заявила ходатайство об изменении исковых требований, оспаривая увольнение от 21.08.2014 г., а также просила аннулировать записи в трудовой книжке №№18,19,20, касающиеся ее увольнения 30.04.2014 г., приема на работу 15.05.2014 г., увольнения 21.08.2014 г.

Представителем работодателя сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд. Согласно Акту ООО «Гурман» от 29.08.2014 г. в указанный день Маркова Н.В. отказалась получать трудовую книжку. Указанное обстоятельство Марковой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось. Более того, отказ в получении трудовой книжки был мотивирован тем, что ее не устроили записи в трудовой книжке, а также она не была согласна с тем, что ее уволили за прогулы. Направленную работодателем по почте трудовую книжку истица получила 01.09.2014 г. При таких обстоятельствах суд находит, что довод представителя истицы о том, что установленный законом срок об оспаривании увольнений как от 30.04.2014 г., так и от 21.08.2014 г. истицей следует исчислять с даты получения трудовой книжки является необоснованным. Истицей ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, и, более того, при установленных судом обстоятельствах причин, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не усматривается.

В материалах дела имеется заявление об увольнении по собственному желанию от 30.04.2014 г., подписанное Марковой Н.В., на основании которого работодателем был вынесен приказ № 18 от 30.04.2014 г. Из записей в трудовой книжке Марковой Н.В. следует, что приказом № 21 от 15.05.2014 г. принята в ООО «Гурман» на должность <Данные изъяты>. 15.05.2014 г. между Марковой Н.В. и работодателем заключен трудовой договор, который подписан истицей и не оспорен. Из пояснений представителя работодателя следует, что при поступлении на работу оформляется трудовой договор, на основании которого работник допускается к работе, что не противоречит положениям трудового законодательства. Заявление о приеме на работу претендент не пишет, что также подтверждается сведениями из приказа № 13 от 06.12.2013 г. Более того, Маркова Н.В. в ходе разбирательства по делу не указывала на то, что и при первоначальном поступлении на работу в ООО «Гурман» ею писалось заявление о приеме на работу. Кроме того, Маркова Н.В. ежемесячно получала вознаграждение за труд, что ею не отрицалось, поэтому в том, случае, если бы ее увольнение фактически не состоялось, она не могла бы не обратить внимание на то, что за май-месяц размер ее заработной платы значительно ниже, чем за полностью отработанный месяц. При таких обстоятельствах, суд находит, что о приеме на работу Марковой Н.В. стало известно в момент заключения договора 15.05.2014 г., в связи с чем, на момент 08.10.2014 г. срок оспаривания решения работодателя истек.

В данном случае суд также применяет положения ст. 392 ТК РФ. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истицей заявлено требование и представлен расчет недоплаченной заработной платы за весь период ее работы в ООО «Гурман».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу выплачивалась даже в большем размере, чем это было установлено трудовым договором, о чем истцу было известно. При этом за весь период трудовой деятельности у Марковой Н.В. никаких вопросов относительно начислений и выплат не возникало, что не отрицал представитель истицы. Вознаграждение за труд выплачивалось Марковой Н.В. ежемесячно, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Из представленных платежных ведомостей следует, что выплата осуществлялась 17-19 числа каждого месяца.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Маркова Н.В., полагая, что работодатель не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, произвела соответствующий расчет и с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. обратилась в августе 2014 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее Маркова Н.В. в силу уважительных причин не имела возможности инициировать спор относительно размера ее вознаграждения, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.

С представленными истицей расчетами за период с мая 2014 года по август 2014 года включительно суд согласиться не может по следующим основаним. Так, истицей предполагаемая заработная плата рассчина за полные рабочие смены в мае, июле и августе, в то время как в мае имел место быть факт увольнения, которое незаконным не признано; с 17 июля 2014 г. по 21.08.2014 г. истица не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гурман», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и приказ об увольнении Марковой Н.В. не отменен.Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные месяцы она осуществляла работу в ночные смены и количество этих смен соответствует данным, указанным в расчетах. При этом следует отметить, что суд предлагал истице представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе пригласить свидетелей, которые работали вместе с ней. Представленное решение по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 г. не свидетельствует о том, что Маркова Н.В. в мае, июне и июле 2014 г. осуществляла свою работу в ночное время.

Из ответа Пенсионного фонда от 04.02.2015. следует, что работодатель не имеет задолженности в отношении обязательных платежей за весь период работы истицы в ООО «Гурман».В ходе судебного заседания представитель работодателя не отрицал, что в отношении начисления обязательных платежей прежним бухгалтером были допущены ошибки, которые в ходе рассмотрения дела устранены в полном объеме, о чем представлены соответствующие платежные документы. Поскольку в отношении требований истицы о взыскании заработной платы в соответствии с ее расчетам судом отказано, то соответственно не усматривается оснований и для возложения на работодателя обязанности по доначислению обязательных платежей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в том числе и по основаниям истечения срока исковой давности.

Поскольку требования, заявленные истицей, оставлены без удовлетворения, соответственно не имеется оснований и для разрешения вопроса о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Марковой Н.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме принято судом 27 марта 2015 года

Копия верна. Судья Летунова В.Н.