Решение по делу № 2-1552/2016 от 26.01.2016

Дело №2-1552/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Бугрова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугров О.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ООО «ЦентрСтройКомплект») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (Бугров О.В.) – принять и оплатить на условиях договора купли-продажи товар – кафельную плитку.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 39 000 рублей.

В соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату товара в размере 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бугров О.В. исполнил обязательства по оплате товара на сумму 39 000 рублей, о чем ответчиком была выдана квитанция.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, доставку плитки не произвел.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, Бугров О.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 39 000 рублей, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаты товара по договору купли-продажи в размере 39 000 рублей, пени в размере 18 330 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Бугров О.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» в судебное заседание не явился. Судебные извещения и телеграмма, направленные в адрес ответчика – <адрес>, возвращено в суд с пометкой «отсутствие адресата».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦентрСтройКомплект» <данные изъяты>, адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес> ( л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

    Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ООО «ЦентрСтройКомплект») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (Бугров О.В.) – принять и оплатить на условиях договора купли-продажи товар – кафельную плитку.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 39 000 рублей.

В соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату товара в размере 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бугров О.В. исполнил обязательства по оплате товара на сумму 39 000 рублей, о чем ответчиком была выдана квитанция.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, доставку плитки не произвел.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца: условия Договора ответчиком надлежаще не исполнены, при таких обстоятельствах исковые требования возврате денежных средств в размере 39 000 рублей (оплата по договору) по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 12 декабря 2015 года, Бугров О.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 39 000 рублей, однако ответа не поступило.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 13 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года, составила 18 330 рублей. ( 39 000 рублей * 94 дня просрочки * 0,5%).

Оснований для снижения ее размера не имеется и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 330 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 165 рублей (50% от взысканной неустойки, оплаты товара по договору купли-продажи, т.е. 50% х (39 000 руб. + 18 330 руб. + 5 000 руб).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 219, 90 рублей (1 919, 90 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугрова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» в пользу Бугрова ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 18 330 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в размере 31 165 рублей, а всего взыскать 93 495 (девяносто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бугрова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 90 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко