Решение по делу № 2-5243/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-5243/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Гомзякову Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Гомзякову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор №№ о выдаче целевого кредита на приобретение транспортного средства. Согласно договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил целевой кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита в полном объеме на счет заемщика №. Со счета Заемщика Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Продавца №, <данные изъяты> на счет ОСАО «ФИО7» №. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были приняты обязательства по договору залога автомобиля Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Ответчик передал Истцу транспортное средство «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком была направлено требование Ответчику о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копеек – остаток основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользовании кредитными средствами, <данные изъяты> – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гомзяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) наименование Банка изменены на акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» – сокращенное наименование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гомзяков В.Г. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля «ФИО10», оплаты страховой премии КАСКО за счет кредита и оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№ о выдаче целевого кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 1.6 Заявления на получение кредита Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные Банком проценты и иные платежи, установленные Кредитным договором, путем уплаты Ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с разделом 2 настоящего заявления на кредит.

Согласно п. 6.7 Заявления на кредит, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Пунктом 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, при несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по Кредитному договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойки в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В соответствии с п. 6.10 Заявления на получение кредита, размер неустойки, порядок уплаты которой установлен Общими условиями – <данные изъяты>% от суммы, просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил в ООО «ФИО11» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в ОСАО «ФИО12» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в ООО СК «ФИО13» в качестве страховой премии по полису №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщик Гомзяков В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушал условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного кредита и процентов, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Банк просит взыскать с Гомзякова В.Г. долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользовании кредитными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с Гомзякова В.Г. в пользу истца согласно расчету, представленному ЗАО «Райффайзенбанк», который суд находит верным, и который ответчиком не оспорен, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользовании кредитными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере <данные изъяты> – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, Залогодатель передал в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении на кредит. Таким образом, между Гомзяковым В.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор залога транспортного средства «ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «ФИО15», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за Гомзяковым В.Г.

В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ФИО16 Aveo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, идентификационный номер № составляет <данные изъяты>.

Суд признает достоверным указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку определенная им рыночная стоимость автомобиля ответчика отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены возражения относительно стоимости автомобиля.

Суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «ФИО17 ФИО18», <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №, по требованию АО «Райффайзенбанк», путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, в соответствии с представленным заключением в размере <данные изъяты>, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания, а именно: ответчиком систематически нарушались сроки исполнения обязательства – внесения периодических платежей в счет погашения кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гомзякова Вадима Геннадьевича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользовании кредитными средствами, <данные изъяты> – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> копеек - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащий Гомзякову Вадиму Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2015г.