Решение по делу № 22-1117/2016 от 04.08.2016

№

№ 22-1103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Карелия Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Прокофьева Е.А., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Прокофьева Е.А. на постановление Лахденпохского районного суда от 12.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Прокофьева Е.А. (.....) о снятии судимости до истечения срока её погашения.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов осуждённого Прокофьева Е.А., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно материалам дела Прокофьев Е.А. осуждён:

-18.08.2009 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по совокупности преступлений по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.1 ст.159 (три преступления) УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 01.09.2009 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по совокупности преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18.08.2009 – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда надзорной инстанции от 12.09.2012 срок наказания Прокофьеву снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 14.01.2014 по отбытии срока наказания.

Осуждённый Прокофьев Е.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снятии судимости до истечения срока её погашения, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Прокофьев Е.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и просит удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные сведения о его личности, обстоятельства совершения им административного правонарушения, факт своевременной уплаты штрафа. Кроме того, указывает, что он принимал меры к погашению исковых требований, однако в период отбывания наказания удержания из заработной платы производились наряду с алиментами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сурьялайнен А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого Прокофьева Е.А. после исполнения приговоров от 18.08.2009 и 01.09.2009 нельзя признать безупречным, мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность осуждённого. Изложенные осуждённым доводы получили надлежащую оценку суда в совокупности со всеми обстоятельствами дела и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о снятии с него судимости до истечения срока её погашения. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лахденпохского районного суда от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Прокофьева Е.А. о снятии судимости до истечения срока её погашения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов