Решение по делу № 2-71/2017 (2-8975/2016;) ~ М-6784/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой союз» к Перевощиковой Н.А., Перевощикову А.В., Новокрещеновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой союз» обратилось в суд с иском к Перевощиковой Н.А., Перевощикову А.В., Новокрещеновой А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Перевощиковой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400200 руб. на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 0,176 % в день от суммы займа.

Сумма займа была предоставлена заемщику сроком на 75 календарных дней.

Денежные средства были перечислены по платежному поручению <дата>.

В договоре стороны установили, что при просрочке возврата суммы займа начисляются штрафные санкции в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ипотека в силу закона).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчиков Перевощикова А.В. и Новокрещеновой А.А.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком и поручителями не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 400200 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 204966,43 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43221,60 руб.;

взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 0,176 % от суммы займа за каждый день пользования займом (на сумму основного долга по договору займа) за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа включительно;

обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 264000 руб., земельного участка – в размере 72000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ни одного платежа в счет погашения задолженности заемщик не произвел.

Ответчики Перевощикова Н.А., Перевощиков А.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Ответчик Новокрещенова А.А. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третьи лица Исаева П.Г., действующая за себя и несовершеннолетнего Исаева В.А., в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком Перевощиковой Н.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 400200 руб. на приобретение в собственность жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Сумма займа предоставлена заемщику сроком на 75 календарных дней, исчисляемые со дня предоставления суммы займа.

Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены на счет заемщика <дата>.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 0,176 % в день от суммы займа; погасить сумму займа и проценты за пользование займом в конце срока действия договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчиков Перевощикова А.В. и Новокрещеновой А.А. по договорам поручительства от <дата>.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ипотека в силу закона).

Указанные жилой дом и земельный участок Перевощикова Н.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи от <дата>.

Право собственности Перевощиковой Н.А. на указанное имущество, а также ипотека в силу закона на указанное имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики <дата>.

Обязательства по договору займа ответчик (заемщик) надлежащим образом не исполнила. В счет погашения займа и уплаты процентов ответчик не произвела ни одного платежа.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода..

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора, сумма займа была предоставлена ответчику на 75 календарных дней. Денежные средства были предоставлены <дата>.

В связи с этим, заемщик обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

К указанному сроку ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.5 договоров поручительства ответчики Перевощиков А.В. и Новокрещенова А.А. обязались солидарно отвечать с заемщиком перед заимодавцем (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Оснований для прекращения поручительства по делу не установлено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий договора займа и договоров поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков (заемщика и поручителей) исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом солидарно.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 400200 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 204966,43 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 400200 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 204966,43 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 400200 руб. по ставке 0,176 % от суммы займа за каждый день пользования займом, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора займа стороны предусмотрели последствия нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов.

Так, при просрочке возврата суммы займа и (или) процентов заимодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 43221,60 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки, судом проверен и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчики данным правом не воспользовались, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в связи с чем, суд принимает за основу расчет истца.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 43221,60 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ипотека в силу закона), принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, условий договора займа, учитывая, что заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке, по делу судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами договора займа вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что земельный участок и жилой дом ответчик приобрела по цене 405000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Агентство недвижимости и оценки «ШИК».

Согласно отчету, по состоянию на <дата> рыночная стоимость жилого дома составила 330000 руб., земельного участка – 90000 руб.

Ответчиком своих доказательств рыночной стоимости предмета ипотеки не представлено.

Учитывая, что покупная стоимость имущества в настоящее время отличается от рыночной стоимости, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной отчетом оценщика.

Установление начальной продажной цены предмета ипотеки исходя из его рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет для жилого <адрес> руб., для земельного участка – 72000 руб.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности в размере 648388,03 руб., и требования об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины по делу составляет 15683,88 руб. (9683,88 руб. + 6000 руб.).

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 3227,96 руб. (9683,88 руб. / 3).

С ответчика Перевощиковой Н.А. дополнительно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деловой союз» к Перевощиковой Н.А., Перевощикову А.В., Новокрещеновой А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Перевощиковой Н.А., Перевощикова А.В., Новокрещеновой А.А. солидарно в пользу ООО «Деловой союз» сумму долга по договору займа в размере 400200 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 204966,43 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 43221,60 руб., всего 648388,03 руб.

Взыскивать с Перевощиковой Н.А., Перевощикова А.В., Новокрещеновой А.А. солидарно в пользу ООО «Деловой союз» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 400200 руб. по ставке 0,176 % за каждый день пользования займом, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Для удовлетворения исковых требований ООО «Деловой союз» обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие Перевощиковой Н.А. на праве собственности.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить: для жилого дома в размере 264000 руб., для земельного участка – в размере 72000 руб.

Взыскать с Перевощиковой Н.А. в пользу ООО «Деловой союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227,96 руб.

Взыскать с Перевощикова А.В. в пользу ООО «Деловой союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227,96 руб.

Взыскать с Новокрещеновой А.А. в пользу ООО «Деловой союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов