Решение по делу № 2-273/2016 от 12.02.2016

дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Богатцеву С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Богатцеву С.В. по тем основаниям, что в результате произошедшего 30.12.2011 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ/Lada 2121/Нива» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Серову А.Д. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность Богатцева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО). В момент ДТП Богатцев С.В. находился в состоянии опьянения. Ссылаясь на п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение произведенной страховой выплаты <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Богатцев С.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. В представленных письменных возражениях указывает, что ДТП произошло более 4 лет назад, истец не производил выплату страхового возмещения потерпевшему Серову А.Д. Страховая выплата Серову А.Д. была произведена страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование», с которой у Серова А.Д. был заключен договор ОСАГО. В связи с этим у истца не возникло право регрессного требования, истец вправе был требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Однако срок исковой давности для предъявления данного требования истцом пропущен. Просил в иске отказать, в случае отказа в иске просил взыскать в свою пользу с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя Павловой А.В. в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Павлова А.В. в судебном заседании указанную позицию Богатцева С.В. поддержала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Серов А.Д. и ООО «Группа Ренессанса Страхование». Серов А.Д. не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.12.2011 в 20 часов 15 минут на 593 км автодороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» Богатцев С.В., управляя а/м «Форд Транзит» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с а/м «ВАЗ 212140» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Серова А.Д. В результате ДТП автомобилю Серова А.Д. причинены механические повреждения. Факт нахождения Богатцева С.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Карелии от 13.01.2012 по делу № 5-42/2012 о привлечении Богатцева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина в совершении ДТП и факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ответчиком Богатцевым С.В. не оспаривались.

Согласно акту о страховом случае № от 05.02.2013 на момент ДТП автогражданская ответственность Богатцева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <данные изъяты>, выгодоприобретателем по факту указанного ДТП является ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы <данные изъяты>. ООО «Ренессанс Страхование» выставило ООО «Росгосстрах» суброгационное требование № от 22.01.2013.

Как следует из платежного поручения, 14.02.2013 ООО «Росгосстрах» произвело перечисление оплаты по страховому акту от 05.02.2013 в размере <данные изъяты>. на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом в наименовании платежа указано: «суброгационное требование <данные изъяты> от 22.01.2013».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент возникновения спорного правоотношения.Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не производило выплату страхового возмещения потерпевшему Серову А.Д. Истец, являясь страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, произвел выплату ущерба страховой компании потерпевшего - ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем вправе требовать возмещения убытков с ответчика.

Иск предъявлен в порядке регресса. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает ошибочными утверждения истца о наличии права предъявления к ответчику требований в порядке регресса, поскольку в данном случае подлежат применению нормы о суброгации.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лиц в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай – дорожно-транспортное происшествие наступило 30.12.2011, срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истек 31.12.2014. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 12.02.2016. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и по данному основанию просит в иске отказать. Судом направлялись в адрес истца возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, однако истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска. Материалы дела указанных сведений не содержат.

Суд принимает во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы стороны на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Павловой А.В. в размере <данные изъяты>. Факт несения ответчиком расходов и их размер подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 01.03.2016,подлинником квитанции от 01.03.2016 на сумму <данные изъяты>., доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний, подтверждающих факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.