Решение по делу № 33-598/2015 от 19.01.2015

Дело № 33-2743/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дрёмовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года о возвращении ФИО10 апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года, которым ФИО11 отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Орлдова А.А. – Чухарева К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года Орлову А.А. отказано в удовлетворении иска к Пониматкину В.П. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.

На указанное решение 24 июля 2015 года Орловым А.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Приозерского городского суда от 29 июля 2015 была оставлена без движения по основанию статьи 322 ГПК РФ в связи с отсутствием платежного документа об уплате государственной пошлины, указания в жалобе оснований, по которым он считает постановленное решение неправильным, а также копий апелляционных жалоб по числу участвующих в деле лиц.

Данным определением суда установлен срок устранения недостатков жалобы до 14 августа 2015 года.

В связи с невыполнением в установленный срок требований суда определением суда от 12 октября 2015 года жалоба была возвращена подателю.

Орлов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи от 12 октября 2015 года, его представитель Чухарев К.В.. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении поданной им апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что определение судьи от 29 июля 2015 года об оставлении жалобы без движения не получал.

Определением Приозерского городского суда от 28 декабря 2015 года Орлову А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб (глава 39 ГПК РФ).

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно положению пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Орловым А.А. не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 29 июля 2015 года об оставлении жалобы без движения.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия считает подобные действия судьи ошибочными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований об обязательном извещении лица о времени и месте совершения судом действий, которые в силу закона судья может выполнять единолично, поэтому такому лицу может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения установленного процессуальным законодательством права на обжалование судебных постановлений лицам, не принимавшим участие при их вынесении, а также права исправить недостатки, выявленные судом при оставлении жалобы без движения, подателям жалоб должны быть вручены или направлены их копии (ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135). При этом срок, в течение которого подателю жалобы следует устранить выявленные судом недостатки, должен быть разумным, то есть таким, в течение которого заявитель имеет объективную возможность выполнить требование суда. В этой связи, копи постановленного судьей определения об оставлении жалобы без движения заявителю следует направлять заблаговременно.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Выборгского городского суда от 29 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2015 года была направлена ее подателю 07 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного срока (до 14 августа 2015 года).

Имеющаяся в деле телефонограмма, оформленная на имя представителя истца Чухарева К.В., которая судом была расценена как надлежащее извещение о выполненном им процессуальном действии в виде оставления апелляционной жалобы без движения, не может являться таковым, поскольку подобный способ извещения не предусмотрен статьей 323 ГПК РФ. Кроме того. Такой способ извещения ограничивает право заинтересованной стороны на ознакомление с доводами суда, положенными в основу определения, что, в свою очередь, влечет невозможность своевременного обжалования такого определения.

Между тем, ни уведомления о получении истцом и его представителем определения судьи от 29 июля 2015 года, ни каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о получении им копии указанного определения в срок, достаточный для выполнения требований судьи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что податель жалобы объективно был лишен возможности своевременно исправить недостатки, допущенные им при подаче жалобы в установленный судом срок.

В этой связи определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока на исправление недостатков представленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Бережнева И.Л.