Решение по делу № 2-246/2014 ~ М-201/2014 от 02.07.2014

                                                                                           к делу № 2-246/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2014 года                                                                а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) к Аташуковой Л.З. о взыскании с ответчицы суммы задолженности за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Аташуковой Л.З. о взыскании с ответчицы суммы задолженности за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аташукова Л.З. подписала заявление о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» и тем самым присоединилась к стандартизированному кредитному договору, условия которого определены в Правилах выпуска и использования кредитных карт. В соответствии с Условиями заявления о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» предоставил Аташуковой Л.З. кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 50% годовых, от суммы просроченного платежа. Банк выполнил свое обязательство по указанному кредитному договору в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако Аташукова Л.З. в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, но до настоящего времени требование банка не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аташуковой Л.З. по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из: суммы просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы, а также понести расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которую истец также просит взыскать с ответчицы.        

Истец - акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не явился. Однако, представитель регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горобенко Н.В. направила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АКБ «Банк Москвы», исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их. В связи с чем, в соответствии с ч5 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Банк Москвы».

Ответчица по делу Аташукова Л.З. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не явилась и не известила суд о причинах своей неявки, а также не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным и необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Аташуковой Л.З.

         Суд, изучив исковое заявление, а также письменное заявление представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аташукова Л.З. подписала заявление о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» и тем самым присоединилась к стандартизированному кредитному договору, условия которого определены в Правилах выпуска и использования кредитных карт. В соответствии с Условиями заявления о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» предоставил Аташуковой Л.З. кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> годовых, от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с указанным положением закона, и в соответствии с Условиями заявления о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» предоставил Аташуковой Л.З. кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.6.1 п.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» погашение заемщиком задолженности по кредитной карте осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца состоящего из: установленной Заявлением доли от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с подп.6.2, 6.5 настоящих Правил; суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами Банка (при наличии).

Пункт п.п. 6.4 п.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» погашение заемщиком задолженности по кредитной карте предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящими Правилами, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении, либо начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» погашение заемщиком задолженности по кредитной карте, Банк вправе заблокировать Кредитную карту или заблокировать кредитный лимит.

Как установлено судом, заемщик Аташукова Л.З. имеет непрерывную просроченную задолженность по кредитной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, все это время она не осуществляет платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитной картой.

В связи с нарушениями заемщиком своих обязательств по кредитной карте в части возврата кредита в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.37). Однако, требования АКБ «Банк Москвы» ответчица оставила без удовлетворения, задолженность по кредитной карте не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аташукова Л.З. имеет задолженность перед Банком по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из: суммы просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         Расчет истца ответчицей по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата займа, полной и своевременной уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как ответчица Аташукова Л.З. в судебное заседание не явилась, не представила суду возражений и доказательств, подтверждающих ее возражения, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованы, и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также считает необходимым в соответствии со ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Аташуковой Л.З. удовлетворить.

Взыскать с Аташуковой Л.З. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

        Взыскать с Аташуковой Л.З. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда                                                                                      Р.А. Барчо