Решение по делу № 2-1121/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова С. В. к Пегушиной Л. А. об оспаривании результатов кадастровых работ,

установил:

Ивашов С.В. обратился в суд к Пегушиной Л.А. с иском, в котором просит признать результаты кадастровых работ, проведенные кадастровым инженером Глуховой Д.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительными в части установления местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> по характерным точкам координат (в системе МСК-66 зона 1): Х <номер>; обязать Пегушину Л.А. восстановить за свой счет между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по вышеуказанным характерным точкам координат, ограждение в виде 5 металлических столбов диаметром 80 мм. с толщиной стенок 6 мм., вкопанных на глубину, не менее 0,7 мм. через каждые 2,5 м. по всей смежной границе между участками.

    В обоснование иска указано, что Ивашов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по вышеуказанному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Смежным с принадлежащем ему земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Пегушиной Л.А. С <дата> года, до приобретения соседнего земельного участка Пегушиной Л.А. в <дата> году, данные земельные участки разделались деревянным забором, который крепился на вертикальные металлические трубы. В первой половине <дата> года Пегушина Л.А., не уведомив Ивашова С.В., на своем земельном участке провела кадастровые работы, в результате которых часть земельного участка Ивашова С.В. площадью 327 кв.м. оказалась в пределах границ земельного участка Пегушиной Л.А. По результатам проведенного кадастровым инженером исследования было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ивашову С.В. составляет 1 142 кв.м.. а по данным кадастрового учета данная площадь должна составлять 1 248 кв.м. Кроме того, было выявлено границы данного земельного участка, определенные по натурному исследованию накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. В настоящее время земельный участок Ивашова С.В. имеет площадь 815 кв.м. Кроме того, к концу <дата> года Пегушина Л.А. демонтировала между своим земельным участком и земельным участок Ивашова С.В. С результатами кадастровым работ, проведенными в отношении земельного участка Пегушиной Л.А. Ивашов С.В. не согласен, т.к. данные кадастровые работы были проведены в нарушение положения действующего законодательства, предусматривающего согласование границ земельного участка со смежными землепользователя. Имея возможность уведомить Ивашова С.В. о необходимости согласования смежной границы между его земельным участком и земельным участком Пегушиной Л.А., данного уведомления Ивашову С.В. не направлялось. При этом, из межевого плана следует, что в ходе проведения кадастровых работ в процессе уточнения границ использовалось средство измерения, межпроверочный интервал которого составляет один год. Вместе с тем, согласно свидетельства о поверке данного прибора, последняя его поверка проводилась в <дата> года, в тоже самое время, как данный прибор использовался при уточнении смежной границы между земельными участками Ивашова С.В. и Пегушиной Л.А. в <дата> году. Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Пегушиной Л.А. кадастровым инженером не была учтена фактическая граница землепользования, определенная на местности на момент проведения кадастровых работ деревянным забором и существовавшая в таком виде в течение более 15 лет. При опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в общественно-политической газете Белоярского городского округа «Новое знамя» в данном извещении в нарушении положений норм действующего законодательства отсутствовали сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, его контактные данные. При этом собрание заинтересованных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства должно было проводиться на территории населенного пункта, в котором расположены земельные участки, т.к. <адрес>, а не <адрес>, который не является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков.

    В отзыве ответчика Пегушиной Л.А. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым в целях проведения межевания приобретенного ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, она обратилась к кадастровому инженеру Глуховой Д.В., которая провела кадастровые работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, основываясь на сведениях, содержащихся в кадастровых выписках о земельном участке, согласно которой определены смежные на праве собственности земельные участки, одним из которых является земельный участок Ивашова С.В. Поскольку в ГКН отсутствовали сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером <номер>, было принято решение о публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с общественно-политической газете Белоярского городского округа «Новое знамя». В связи с тем, что дом Ивашова С.В. обветшал и являлся не пригодным для проживания, а территория земельного участка были сильно заброшена, отправлять письмо Ивашову С.В. по указанному адресу представлялось не целесообразным. Все попытки разыскать Ивашова С.В. оказались без результатными. Учитывая, что <адрес> входит в состав Белоярского городского округа, а <адрес> является административным центром данного округа, было принято решение, исходя из принципа разумности, о проведении собрания по согласованию местоположения земельного участка именно в <адрес>, при этом законодательство не раскрывает понятие ближайшего населенного пункта. Ограждение между двумя смежными земельными участками Ивашовой С.В. и Пегушина Л.А. представляло собой мобильное сооружение в виде воткнутых металлических или деревянных палок, местами прикрепленными к молодым деревьям, в результате чего по всей видимости оно неоднократно передвигалось вглубь участка с кадастровым номером <номер>. Самовольную установку данного ограждения подтвердили соседи и прежний собственник земельного участка Пегушиной Л.А. При таким обстоятельствах размещение забора между земельными участками Пегушиной Л.А. и Ивашова С.В. являлось недопустимым принимать за основу его координат, т.к. данный забор не представлял собой объекты капитального строительства.

    В судебном заседании истец и его представители полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройград +» также возражал против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснил все полевые работы в рамках кадастровых работ по заказу Пегушиной Л.А. проводил он лично, мероприятия, связанные с проведением данных кадастровых работ соответствуют требованиям действующего законодательства, какого либо капитального ограждения между земельными участка истца и ответчика на момент проведения им кадастровых работ не существовало. Собрание по согласованию, исходя из принципа разумности, проводилось в <адрес>, т.к. данный населенный пункт является административным центром Белоярского городского округа, к которому относится <адрес>.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо кадастровый инженер Глухова Д.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, не представивших сведения об уважительных причин своей неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалов дела.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации суду стороной ответчика не было предоставлено документов на отмежеванный земельный участок, который содержал бы в себе сведения о местоположении границ данного земельного участка.

    Таким образом, при отсутствие вышеуказанных документов, суд считает, что уточнение границ земельного участка можно было бы осуществить только посредством установления существования данных границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

    Сторона истца в обоснование своих доводов ссылается на наличие между двумя земельными участками объекта искусственного происхождения забора. Данный факт отрицает сторона ответчика.

    Вместе с тем, в подтверждение своих доводов, истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт наличие забора между двумя земельными участка.

    Фактическое существование забора подтверждается как показаниями свидетелей В. и Г., так и предоставленными в суд фотоснимками.

    Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не только полностью согласуются между собой, но и также согласуются с показаниями свидетеля С., вызванной в суд и допрошенной по инициативе ответчика, которая также подтвердила факт наличие забора между земельными участками по <адрес> <адрес>. <адрес>. Указанные обстоятельства, известны свидетеля, т.к. она проживала в <адрес> еще до приобретения данного земельного участка ответчиком.

    О фактически существующей границе, не соответствующей проведенному уточнению данной границы кадастровым инженером Глуховой Д.В., указывает еще и данные технического паспорта на жилой дом, принадлежащий истцу, и ситуационный план, с отражением данных спутниковой съемки, начиная с <дата> года, согласно которым между двумя указанными земельными участками действительно существовала граница, которая по своей конфигурации не соответствует тем уточнениям, которые были произведены в межевом плане кадастровым инженером Глуховой
Д.В.

    Кроме того, факт надлежащего согласования с истцом указанной смежной границы вызывает обоснованные сомнения, поскольку данное согласования в отличии от информации, содержащейся в заключении кадастрового инженера Глуховой Д.В. в индивидуальном порядке не проводилось. Извещении о собрании по вопросам согласования границ земельного участка было опубликовано в газете «Новое знамя».

    В силу ч.ч. 7-11 ст. 39 вышеназванного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Вместе с тем, согласование смежной границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям Закона.

В частности, в опубликованном извещении о времени и месте проведения собрания по вопросу согласования границы действительно не указан номер контактного телефона заказчика, само собрание проведено не в населенном пункте либо ближайшем населенном пункте, где находится земельный участок, в отношении которого проводится межевание, а в <адрес>, расположенном на значительном расстоянии от месторасположения земельного участка. К доводу представителя третьего лица о том, что решение о проведении собрания именно в <адрес> было принято с учетом разумности, т.к. данный населенный пункт является административным центром Белоярского городского округа, в состав которого входит <адрес>, суд, исходя из значительной площади территории Белоярского городского округа, отдаленности <адрес> от административно-территориального центра данного округа, расположения данного населенного пункта в непосредственной близости от <адрес>, где проживает истец, относится критически.

Принимая во внимание все вышеизложенные, обстоятельства, суд считает, что в ходе проведенного согласования оспариваемой границы права истца на выражение своей позиции относительно месторасположения границы между его земельным участком и земельным участком ответчика не в полной мере были обеспечены при проведении кадастровых работ, тем более, что в ходе судебного разбирательства, из показаний свидетеля В., являющегося родственником истца, было установлено, что у ответчика имелась возможность найти адрес места жительства истца либо его контактный телефон для того, чтобы с ним связаться с целью согласования границ между указанными земельными участками в индивидуальном порядке.

Кроме того, достоверность результатов проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика опровергается и тем, что как следует из межевого плана (лист № 3) в ходе проведения кадастровых работ использовалось средство измерения - электронный измерительный прибор Magellan ProMark3 <номер>, свидетельство о поверке которого датировано <дата>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

    Согласно технической информации на вышеуказанный электронный прибор, содержащиеся в сети-Интернет http://reestr-sredstv-izmerenij.ru межпроверочный интервал указанного прибора составляет 1 год.

    Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика показания электронного измерительного прибора Magellan ProMark3 <номер>, не могли приниматься во внимание при составлении межевого плана кадастровым инженером.

    Свидетельства о поверке измерительного прибора, предоставленные в суд представителем третьего лица, не имеют какого-либо отношения к вышеуказанному прибору, в связи с несовпадением указанных в нем заводских номеров измерительных приборов с заводским номером измерительного прибора, отраженного в межевом плане.

    Согласно заключения кадастрового инженера Е. в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика площадь и границы земельного участка истца претерпели значительные изменения по отношению к тем, которые существовали до проведения данных кадастровым работ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании кадастровых работ проведенных в отношении земельного участка ответчика недействительными подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения установленных законом прав истца на согласования смежной с ним границы данного земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что признание недействительным результатов кадастровых работ является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Государственного кадастра недвижимости, суд считает возможным удовлетворить требования истца так и в части установления характерных точек координат принадлежащего ему земельного участка, которые были определены по результатам кадастровых работ, отраженных в межевом плане по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>.

    К выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части установления границ земельного участка истца, суд пришел на основании полного соответствия предоставленного истцом межевого плана требованиям ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости».

    Каких-либо возражений против удовлетворения иска Ивашова С.В. в части установления границ его земельного участка с кадастровым номером <номер> стороной ответчика не приведено.

Кроме того, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает факт демонтажа ограждения отделяющего их земельный участок от земельного участка истца.

При этом совокупностью также собранных по делу доказательств подтверждается факт наличия металлических столбов ограждения, что следует из предоставленных суду фотографий, а также показаний вышеуказанных свидетелей, суд в силу положений ст. 12 ГК Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить демонтированное ограждение, которое существовало до нарушения права истца на пользования принадлежащего ему земельного участка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом результатом рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик должна возместить истцу оплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Ивашова С. В. удовлетворить.

    Признать результаты кадастровых работ, проведенные кадастровым инженером Глуховой Д.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительными в части установления местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> по характерным точкам координат (в системе МСК-66 зона 1): <номер>

Настоящее решение является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> по характерным точкам координат (в системе МСК-66 зона 1): <номер>

Обязать Пегушину Л. А. восстановить за свой счет между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по вышеуказанным характерным точкам координат, ограждение в виде 5 металлических столбов диаметром 80 мм. с толщиной стенок 6 мм., вкопанных на глубину, не менее 0,7 мм. через каждые 2,5 м. по всей смежной границе между участками.

Взыскать с Пегушиной Л. А. в пользу Ивашова С. В. возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2016 года.

председательствующий                    Мамаев В.С.