Решение по делу № 2-3343/2014 ~ М-2242/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3343/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    17 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Меньшаковой Е.А..,

с участием представителя истца Шубенко В.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Бурдина А.М.

представителя ответчика Гайдук М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.А. к Бурдину А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Сергиенко Е.А. обратилась в суд с иском к Бурдину А.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновывает тем, что Сергиенко Е.В. приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Бурдина А.М. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с указанием дополнительный взнос, ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко со своей банковской карты на лицевой счет Бурдина А.М. перевела сумму в размере <данные изъяты> руб., с указанием вида платежа – пополнение вклада.

Данные денежные средства Сергиенко Е.А. намеревалась зачесть в счет погашения задолженности перед Бурдиным А.М. по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные перечисленные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., Бурдиным А.М. в счет исполнения обязательств по условиям вышеуказанного договора займа, не приняты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в рамках которого Бурдин А.М. оспаривал факт частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством совершения приведенных выше платежей на сумму <данные изъяты> руб. со стороны Сергиенко Е.А.

Указанным решением суда с Сергиенко Е.А. в пользу Бурдина А.М. взыскана задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В решении суда имеется ссылка на право Сергиенко Е.А. об обращении с самостоятельными исковыми требованиями к Бурдину А.М. о возврате соответствующих денежных средств.

На основании п. 1 ст. 8, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена Бурдину А.М. при отсутствии каких либо законных оснований и финансовых обязательств, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец Сергиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, пояснил, что Сергиенко Е.А. перечисляв спорные денежные суммы на счет Бурдина А.М. полагала на исполнение обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что вступившим в законную силу, решением Нытвенского районного суда Пермского края суда, данные суммы не были учтены, спорная денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик Бурдин А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями выразил несогласие в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., действительно были внесены на его лицевой счет в банке, но учитывая наличие длительных финансовых отношений с Сергиенко Е.А., считает, что указанные денежные средства ею были перечислены в счет исполнения обязательств по иным распискам (договорам займа), которые в силу требования ч.2 ст. 408 ГК РФ, после возвращения по ним денежных средств, им (ответчиком) переданы Сергиенко Е.А.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила обстоятельства, изложенные ответчиком, исковые требования не признала также по доводам, изложенным ответчиком.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергиенко Е.А. г. на лицевой счет №, открытый на имя Бурдина А.М. в отделении ОАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № /л.д.6/, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Сергиенко Е.А. на вышеуказанный лицевой счет переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бурдина А.М. к Сергиенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами исполнения Сергиенко Е.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного распиской.

Указанным решением суда с Сергиенко Е.А. в пользу Бурдина А.М. взыскана в полном объеме задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

Доводы ответчика о наличии ранее множественных финансовых отношений между истцом и ответчиком, по которым Бурдин А.М. предоставлял Сергиенко Е.А. денежные средства в займы, Сергиенко Е.А. в свою очередь оформляла расписки в получении заемных денежных средств, в последствии в связи с исполнением Сергиенко Е.А. обязательств по возврату денежных средств, в том числе спорными денежными средствами, указанные расписки Бурдиным А.М. по исполнение требований ч.2 ст. 408 ГК РФ, были возвращены Сергиенко Е.А., с учетом непредставления бесспорных доказательств о наличии указанных обстоятельств, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

Представленные ответчиком Бурдиным А.М. расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом пояснений ответчика о том, что спорные денежные суммы им были получены не данным договорам, также доказательствами получения от Сергиенко Е.А. спорных денежных сумм во исполнение каких-либо обязательств, не являются.

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, а также с учетом представленных сторонами доказательств (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Бурдина А.М. в пользу Сергиенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Подгайная