Решение по делу № 2-338/2015 (2-3095/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года                      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Полубенцевой М.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Иркутского района Войкина П.В.,

истца Мамаджанова К.А.,

представителя истца Жибаевой Л.Л.,

представителя ответчика ООО «Байкал Моторс» Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова К.А. к Липину П.А., ООО «Байкал Моторс», Бессонову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мамаджанов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Байкал Моторс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что, находясь в автомобиле, собственником которого является ООО «Байкал Моторс», под управлением Бессонова Д.Г., в результате ДТП **/**/**** с участием водителей Липина П.А., Бессонова Д.Г., получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП истец указывает Бессонова Д.Г., уголовное дело по факту ДТП в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности.

В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму ~~~ рублей, из которых ~~~ рублей выплачены страховой компанией ООО «Байкал Моторс» - ООО Страховая компания «~~~».

Истец просит взыскать с ООО «Байкал Моторс» ~~~ рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП, судебные издержки в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия, по уголовному делу был проведен ряд следственных и оперативных мероприятий. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля Nissan X-Trail Бессоновым Д.Г. требований п.п. 1.4, 1.5., абз.1, 9.4. абз.1, Правил дорожного движения РФ. Органами предварительного расследования установлено, что в действиях Бессонова Д.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело № в отношении Бессонова Д.Г. прекращено **/**/**** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из Актов о страховом случае № и № видно, что страхователем автомобиля Nissan X-Trail с регистрационным знаком «№ является ООО «Байкал Моторс», страховщиком является Страховая компания «Согласие», которая оснований для предъявления регрессных требований при страховом возмещении К.А. не усмотрела.

В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью истца причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга. Закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением. Закрытый переломо-вывих левого бедра с отрывом заднего края вертлужной впадины со смещением. Данные телесные причинены твердыми, тупыми предметами или при ударе о таковые, коими могут быть части движущегося транспортного средства в срок, указанный в определении.

В медицинской карте наличие алкогольного или наркотического опьянения не указаны.

Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга. Закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением. Закрытый переломо - вывих левого бедра с отрывом заднего края вертлужной впадины со смещением - по своей тяжести расцениваются в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления.

При этом в силу п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, каковым является ООО « Байкал Моторс». Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомашины Nissan X-Trail и виновником аварии является ООО «Байкал Моторс», истцом направлена претензия (заявление) о возмещении в добровольном порядке утраченного среднего заработка и дополнительных расходов. Однако ООО «БАЙКАЛ МОТОРС» отказало в удовлетворении претензии по тем основаниям, что Бессонов Д.Н. осуществлял управление автомобилем на основании выданной ООО «Байкал Моторс» доверенности, действовавшей до **/**/**** г.

Между тем, Бессонов Д.Г. действовал в рамках гражданско-правового Договора на оказание услуг от **/**/**** по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение, поскольку Договор по оказанию услуг является возмездным договором.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как явствует из Акта приема-передачи автомобиля от **/**/**** Бессонов Д.Г. не мог пользоваться принятым им автомобилем Nissan X-Trail по своему усмотрению, а только лишь в соответствии с условиями договора на оказание услуг от **/**/****г. Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Кроме материального, истцу причинен и моральный вред.

В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль. Наряду с физической болью, он пережил и сильный эмоциональный стресс, так как в момент столкновения совершенно обоснованно испугался за свою жизнь. Последствия стресса, а также полученных телесных повреждений ощущает до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания, которые выражаются в болях физических, в том числе усиливающихся на непогоду, ограничении жизненных функций, невозможности вести полноценный образ жизни, в том числе надлежаще выполнять производственные обязанности должным образом, заниматься спортом и. т.д.

Кроме того, данные повреждения требуют постоянного медицинского наблюдения, медицинских манипуляций, связанных с необходимостью поддержания физического состояния. Повреждения данного вида всегда через 6-8 лет приводят к необходимости замены суставов (установлен гонартроз), что само по себе является для него нравственным страданием, вызванным переживанием за свое здоровье.

Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенного права ему пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить за участие адвоката в суде первой инстанции, устные консультации.

Кроме того, ввиду отдаленности расследования уголовного дела, ему пришлось нести затраты, связанные с поездками к месту расследования в сумме 5877,9 рублей, оформлять доверенности на адвокатов, которые также подлежат возмещению мне в соответствии со ст. 102 ГПК РФ.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.Г.

    В судебном заседании истец Мамаджанов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что сумма утраченного заработка в размере ~~~ руб. вызвана тем, что он за период, указанный в заявлении, не работал- находился на больничном. В результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение в сумме ~~~ рублей, которые включают в себя- Затраты на восстановление (посещение центра Дикуля), гимнастика, массаж; Затраты на приспособление для ходьбы, ортопедия (приобретение трости, трость телескопическая с деревянной ручкой, приобретение стелек ортопедических на общую сумму-~~~ рублей, затраты на медицинское обследование (по 18 квитанциям на общую сумму- ~~~ рублей), затраты на медикаменты по квитанциям на общую сумму-~~~ рублей, приобретение набора для протезирования -~~~ рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, счетом на приобретение, товарно-накладной ~~~ **/**/**** года, справкой ООО «Линия жизни».

Представитель истца Жибаева Л.Л., действующий на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом, надлежащими ответчиками считает ООО «Байкал Моторс» и Липина П.А.

Представитель ответчика ООО "Байкал Моторс» Попова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что ООО «Байкал Моторс» является ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем управлял Бессонов Д.Г., имеющий доверенность на право управления и пользования автомобилем по своему усмотрению; в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношения Бессонов Д.Г. с ООО «Байкал Моторс» не состоял. В конце 2011 года организаторами мероприятия «Тест-драйв 4x4» ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (г. Москва) было принято решение произвести соответствующие заезды на территории Республики Бурятия с целью прокладки туристической трассы вдоль озера Байкал и прибрежной зоны. Для этой цели ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были привлечены соответствующие участники данного заезда, способные дать объективную оценку как с точки зрения сложности самой трассы, так и с точки зрения туристической привлекательности проекта. В качестве таковых участников ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были привлечены профессиональный водитель по экстремальному вождению гр. Бессонов Дмитрий Германович и директор туристической фирмы ООО «Спутник Байкал» гр. Мамаджанов К.А.. На территории Республики Бурятия имеется только один официальный дилер по продаже транспортных средств марки Ниссан - ООО «Байкал Моторс», ему и было поручено выделить транспортные средства для данного мероприятия. Каких-либо договоров на оказание услуг как с гр. Бессоновым Д.Г., так и с гр. Мамаджановым К.А. ООО «Байкал Моторс» не заключало. Транспортные средства были переданы конкретным лицам на основании доверенности и с целью использования по своему усмотрению.

Во исполнение указанного поручения ООО «Байкал Моторс» передало по Акту приема-передачи автомобиля от **/**/****., а гр. Бессонов Д.Г. принял автомобиль марки «Nissan X-Trail» (идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, Свидетельство о регистрации № выдано МРЭО ГИБДД МВД по РБ **/**/**** г.). ДТП произошло в тот момент, когда Бессонов Д.Г управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, он и будет надлежащим ответчиком.

Ответчики Бессонов Д.Г., Липин П.А., 3-и лица Страховая компания «Согласие», Страховая компания Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, и обстоятельств дела, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заместитель прокурора Иркутского района Войкин П.В., полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, указав надлежащими ответчиками Бессонова Д.Г. и Липина П.А.

    Из материалов дела следует, что **/**/**** на трассе Улан-Удэ - Курумкан (на 27 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan X-Trail (идентификационный номер (VIN) №, ~~~ года выпуска, серебристого цвета, Свидетельство о регистрации № выдано МРЭО ГИБДД МВД по РБ **/**/**** г.) под управлением водителя Бессонова Д.Г. и а/м Toyota Premio, №, под управлением водителя П.А.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки Nissan X-Trail Мамаджанов К.А., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Органами предварительного расследования установлено, что в действиях Бессонова Д.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело № в отношении Бессонова Д.Г. прекращено **/**/**** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Бессонов Д.Г., допущенный к управлению автомобилем его собственником ООО «Байкал Моторс». Транспортное средство было передано Бессонову Д.Г. на основании доверенности и с целью использования по своему усмотрению, и по Акту приема-передачи автомобиля от 19.12.2011г. Согласно данной Доверенности, гражданин Бессонов Д.Г. в период с **/**/**** по **/**/**** имел право управлять и пользоваться транспортным средством по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бессонов Д.Г. управлял транспортным средством без законных оснований, в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств, что в момент ДТП Бессонов Д.Г. управлял автомобилем, будучи в трудовых отношениях с ООО «Байкал Моторс», либо по возмездному договору.

В связи с чем, именно Бессонов Д.Г. в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу, а не ООО «Байкал Моторс».

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Бессонов Д.Г., управлявший на законном основании транспортным средством марки Nissan X-Trail и допустивший нарушение п.п.1.4,1.5. аб.1, 9.4 аб.1 ПДД РФ, а вред здоровью Мамаджанова К.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности- а/м Nissan X-Trail и а/м Toyota Premio, №, под управлением водителя Липина П.А., обязанность по возмещению вреда должна быть возложена солидарно на Бессонова Д.Г. и Липина П.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной вне зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Из представленного суду страхового полиса серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность ООО «Байкал Моторс» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством а/м Nissan X-Trail - л.д 136, 1 т.

При таких данных, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Байкал Моторс» как на собственника транспортного средства, как то требует истец, не имеется.

Материалами уголовного дела № в отношении Бессонова Д.Г., установлено, что Мамаджанову К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред в виде ~~~.

Данные телесные причинены твердыми, тупыми предметами или при ударе о таковые, коими могут быть части движущегося транспортного средства в срок, указанный в определении.

Повреждения - ~~~ - по своей тяжести расцениваются в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 151 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании аб.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, период времени, в течение которого истец был вынужден находиться на лечении, в т.ч. на стационарном, то обстоятельство, что потерпевший перенес оперативное вмешательство, учитывая принципы разумности, справедливости, баланс интересов сторон, с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать ~~~ руб.

Подпунктом 5 пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

    Согласно представленным истцом справки о заработной плате, справке 2 НДФЛ, больничным листам, в период с **/**/**** г. по **/**/****., с **/**/**** по **/**/**** истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью; за указанный период времени он не получил доход в виде заработной платы в размере ~~~ руб. Однако оснований для взыскания указанной суммы не имеется в связи с тем, что в соответствии с платежными поручениями в счет возмещения вреда здоровью, истец получил от ООО «Страховая компания «~~~» ~~~ руб.

Разрешая исковые требования о взыскании средств, затраченных на лечение, суд исходит из необходимости взыскания реально понесенных истцом расходов на лечение в сумме 32545,75 руб., нуждаемость в которых подтверждается представленными доказательствами, и считает необходимым отказать во взыскании расходов в оставшейся части в связи с тем, что истцом не доказан факт несения расходов непосредственно истцом, так как часть представленных кассовых чеков не содержит сведений о плательщике; часть расходов оплачена иным лицом.

Из представленных суду подлинных документов в подтверждение несения расходов на лечение, видно, что часть этих же документов истцом была представлена в ООО «Страховая компания «Согласие» для страхового возмещения; не представлены документы на сумму ~~~

Из представленных ООО «СК «Согласие» документов по возмещению вреда здоровью следует, что истцу возместили ~~~ руб.- затраты на лечение, восстановление и частично -утраченный заработок.

С учетом общей суммы, полученной истцом ~~~ руб., из которых затраты на лечение составили ~~~ руб., ~~~ руб.- утраченный заработок, в счет возмещения утраченного заработка необходимо взыскать ~~~ руб. ( ~~~ руб. – ~~~ руб.)

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Жибаева Л.Л участвовала в процессе в качестве представителя истца в соответствии с договором поручения, все судебные заседания были проведены с её участием; истец нуждался в услугах юриста, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными. Однако с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать ~~~ руб., по ~~~ руб. с каждого из ответчиков, поскольку судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

Требования о взыскании расходов, понесенных на поездку в г.Улан-Удэ, и в связи с расследованием уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Мамаджанова К.А. удовлетворить частично- взыскать солидарно с Липина П.А., Бессонова Д.Г. в пользу Мамаджанова К.А. утраченный заработок ~~~ руб., в счет компенсации морального вреда ~~~ руб.; затраты на лечение ~~~ руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя взыскать с каждого по ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Мамаджанову К.А. в остальной части, в удовлетворении исковых требований к ООО «Байкал Моторс»- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В эти же сроки прокурором Иркутского района может быть подано апелляционное представление.

    Судья                                     Н.В.Лозневая