Решение по делу № 2-432/2019 (2-2642/2018;) ~ М-2970/2018 от 28.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В. с участием истца Г.Ю.Н. и представителя ответчика И.П.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.Н. к ФИО6 о признании действий незаконными,-

                    установил:

Истец Г.Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО6 в части не предложения ему должности заведующего ФИО8, которая образовалась в результате организационно – штатных мероприятий по введению в действия новой структуры Службы, основанной на Распоряжении Главы Республики Крым №491-рг от 24.10.2018 г. требования мотивированы тем, что истец был назначен на должность заведующего ФИО8. 06.06.2018 года на основании Приказа № 123-лс освобожден от должности, уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы, по п. 8.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанный приказ отменен на основании решения ФИО10 от 23 июля 2018 года. На основании указанного решения он был восстановлен в должности, однако, 25 октября 2018 года вновь получил извещение о сокращении его должности с последующим увольнении. 30 ноября    и 20 декабря 2018 года ему предложили перечень вакансий в ФИО6, однако, в перечнях не было указано должности заведующего ФИО8, что нарушило его право на трудоустройство.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и суду пояснил, что на основании решения ФИО10 он был восстановлен на государственной гражданской службе в ФИО6 в должности заведующего ФИО8. Его место работы было определено в <адрес> вместо <адрес>. Поскольку он не имел возможности работать в <адрес>, он не выходил на работу в течение длительного времени. Затем, в приказ о его восстановлении внесли изменения и его рабочее место вновь определили в <адрес>. Однако, в октябре 2018 года ему вручили уведомление о сокращении его должности и введение новой штатной единицы - заведующего ФИО8. 30.11. и 20.12.2018 года ему предложили ряд должностей, но в перечне отсутствовала вновь введенная должность. Он имеет длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, право на первоочередное трудоустройство как участник ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, однако отсутствие предложений со стороны ответчика нарушило его право. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика И.П.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно в ФИО6    неоднократно в течение 2018 года менялось штатное расписание. Должность, которую занимал истец, была сокращена и в штатное расписание была введена новая единица- заведующий ФИО8. С 01 ноября 2018 года на указанную должность был принят С.Ф.Я., в связи с чем, истцу не была предложена должность. Просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку служба не бездействовала и предложила истцу все имеющиеся вакансии трижды.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом от 30 декабря 2015 года № 182 ЛС, ФИО6 Г.Ю.Н., назначен на должность гражданской службы – заведующий ФИО8 с 1 января 2016 года.

Приказом от 06 июня 2018 года № 123 ЛС, ФИО6, Г.Ю.Н. освобожден от должности заведующего ФИО8 и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы 06 июня 2018 года.

Решением ФИО10 от23 июля 2018 года приказ ФИО6 от 06 июня 2018 года № 123-лс «Об увольнении Г.Ю.Н. отменен и последний восстановлен на государственной гражданской службе в ФИО6 с 07.06.2018 года в должности заведующего ФИО8

Решение суда вступило в законную силу и никем не отменено.

На основании приказа № 170-лс от 16.08.2018 года Г.Ю.Н. восстановлен на работе. (л.д.13)

Согласно распоряжения № 491-рг от 22.10.2018 года в распоряжение Главы Республики Крым от 31.12.2014 года № 329-рг «Об утверждении структуры и штатного расписания ФИО6 внесены изменения и в структуре Службы учреждена должность заведующего ФИО8 вместо должности заведующего ФИО8.

25 октября 2018 года Г.Ю.Н. направлено извещение о сокращении занимаемой им должности и 13 ноября 2018 года Г.Ю.Н. ознакомлен с указанным уведомлением.

30 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года и 15 января 2019 года в адрес истца    направлены письма с предложением имеющихся у ответчика вакантных должностей. Истец с ними ознакомлен, в указанных списках отсутствуют должность заведующего ФИО8 и указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспорили.

Согласно приказа № 203-лс от 01 ноября на должность заведующего ФИО8    принят С.Ф.Я..

На основании приказа № 3-лс от    15 января 2019 года Г.Ю.Н. освобожден от должности заведующего ФИО8 и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы с 15 января 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о том, что ему работодателем не были предложены все имеющиеся на период увольнения вакансии, в частности, должность заведующего ФИО8, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных документов установлено, что данная должность на момент получения истцом уведомления о сокращении (13.11.2018) и списков существующих вакансий в Службе, не являлась вакантной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание действий работодателя в части определения вакантных должностей и уведомления об их наличии не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работника и не восстанавливает нарушенные права.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК,

                    решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          (подпись)                 О.А. Микитюк

Копия верна: судья-                             секретарь-