Решение по делу № А35-9982/2010 от 22.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                       Дело № А35-9982/2010

22 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010. Полный текст решения изготовлен 22.10.2010.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Олегу Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя – Мухаметзянов Т.И. – по доверенности №182 от 30.06.2010; от ИП Парфенова О.В. – Шилина С.В. – по доверенности от 15.07.2008.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее Управление Росреестра по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Парфенова Олега Вячеславовича (далее ИП Парфенов О.В., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

С учетом согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, сообщив о том, что ранее индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности.

Представитель ИП Парфенова О.В. не отрицал факт административного правонарушения, считает возможным применение норм ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парфенов Олег Вячеславович 13.01.1981 года рождения, проживающий по адресу: г. Курск, 2-й Промышленный пер., д. 3, кв. 24, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2006 (государственный регистрационный номер 306463206900154), является членом НП СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 по делу №A35-2864/2009 в отношении ООО «Торговая компания «Соловьиный край», зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 51, введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 по делу №А35-2864/2009 конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Соловьиный край» утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

С момента утверждения 14.10.2009 ИП Парфенова О.В. конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Соловьиный край», в нарушение п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ), конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Соловьиный край» расходовал денежные средства должника через кассу предприятия, минуя расчетный счет.

Так, согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.03.2010 в кассу ООО «Торговая компания «Соловьиный край» по приходно-кассовому ордеру от 12.02.2010 № 3 поступили денежные средства в размере 16 820,00 рублей.

Указанные денежные средства были израсходованы арбитражным управляющим Парфеновым О.В. на погашение задолженности по зарплате, текущие платежи, минуя расчетный счет, что подтверждается тем же отчетом арбитражного управляющего Парфенова О.В. об использовании денежных средств должника, и расходно-кассовыми ордерами от 12.02.2010 № 3, от 17.02.2010 № 4, от 17.02.2010 № 5, от 17.02.2010 № 6.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Соловьиный край» Парфенова О. В. зафиксированы в протоколе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об административном правонарушении №00304610 от 13.09.2010, правонарушение квалифицировано заявителем по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Минэкономразвития от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы уполномочены в пределах своей компетенции составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Полномочия заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждены Приказом Минэкономразвития от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена в полном объеме, согласно нормам действующего КоАП РФ. Претензии к проведению процедуры привлечения лица к административной ответственности представителем заявителя в заседании не заявлялись.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 133 закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.03.2010, в кассу ООО «Торговая компания «Соловьиный край» по приходно-кассовому ордеру от 12.02.2010 № 3 поступили денежные средства в размере 16 820 рублей, которые были израсходованы арбитражным управляющим Парфеновым О.В. на погашение задолженности по зарплате, текущие платежи, минуя расчетный счет.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Соловьиный край» Парфеновым О.В. нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 133 Закона №127-ФЗ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу № А35-2864/2009, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу №АЗ5-2864/2010.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, в отчете конкурсного управляющего в сведениях о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений содержится информация о том, что 12.02.2010 от Парфенова О.В. в кассу должника поступили денежные средства в сумме 16820,00 рублей (стр. 4 отчета), которые были переданы в качестве займа должнику по договору займа № 12/02-01 от 12.02.2010.

Фактически денежные средства не были переданы конкурсным управляющим Парфеновым О.В. по договору займа № 12/02-01 от 12.02.2010 и не были проведены через основной счет должника, как другие суммы займов от Парфенова О.В. в размере 19000,00 рублей и 2000,00 рублей, поскольку у Парфенова О.В. на тот момент имелись подотчетные денежные средства должника, которые он получил в подотчет 20.11.2009 от должника в сумме 47500,00 руб. (стр. 8 отчета формы №4), и поступившие в кассу должника денежные средства 12.02.2010 в размере 16820,00 рублей фактически были возвратом остатка подотчетных денежных средств, полученных 20.11.2010.

Следовательно, необходимость в передаче Парфеновым О.В. должнику займа согласно договора № 12/02-01 от 12.02.2010 отпала и 15.02.2010 данный договор займа был расторгнут. В отчетах конкурсного управляющего (формах №4, № 5) была допущена техническая ошибка в части отражения поступления суммы 16820,00 рублей в кассу должника.

В дальнейшем денежные средства в сумме 16 820,00 рублей через кассу были распределены следующим образом: 6820,00 рублей на текущие расходы (оплата публикации в газете «Коммерсантъ»); 7492,40 рублей на выплату пособия до 1,5 лет Муравьевой И.В.; 1250,00 рублей на выплату зарплаты Ширковой Л.В.; 1250,00 рублей на выплату зарплаты Антиповой В.М.

Пунктом 1 ст. 133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона №127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что указанной выше статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, а устанавливают цели использования основного счета, указывают на какой из перечисленных счетов должника (на основной счет) должны поступать денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и с какого счета конкурсный управляющий имеет право расходовать денежные средства для расчетов с кредиторами.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку при этом конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденного Центробанком РФ от 19.12.2007, и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком РФ 22.09.1993 № 40, предусмотрено право предприятия хранить наличные денежные средства в кассе, и расходовать поступающую в кассу денежную выручку.

В дополнение к доводам отзыва ИП Парфенов О.В. просит суд признать совершенное по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что установленное протоколом №00304610 от 13.09.2010 административное правонарушение не несет каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом указанного, законодатель установил дифференцированные размеры санкций, обязанность органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также возможность освобождения лица от ответственности за совершение правонарушения в случае его малозначительности.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, что указывает заявитель в своем заявлении (л.д. 6), сведений о том, что индивидуальный предприниматель имел какой-либо умысел не имеется. В тоже время, как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства в сумме 16820,00 рублей были выплачены бывшим работникам ООО «ТК «Соловьиный край» в целях снятия социальной напряженности в виде заработной платы и пособия до 1,5 лет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, допущенное Индивидуальным предпринимателем административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий, а, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение  может быть квалифицировано как малозначительное.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, совершенного ИП Парфеновым О.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 13.01.1981 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, 2-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. 3, ░░. 24, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 10.03.2006 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 306463206900154), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 13.01.1981 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, 2-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. 3, ░░. 24, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 10.03.2006 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 306463206900154), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░