Решение по делу № 11-165/2018 от 30.03.2018

Мировой судья Иванова Ж.Г.

Дело № 11-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Новоселова Максима Михайловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов М.М. обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8052 руб., судебных расходов на представителя в размере 4000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения мирового судьи. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ответчиком указано, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку на дату подачи искового заявления в суд требования истца были удовлетворены, вопрос о взыскании неустойки за весь период до полной выплаты страхового возмещения мог быть рассмотрен при вынесении решения по ранее рассмотренному делу. Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а расходы по оплате юридических услуг взысканы в неразумном размере.

Истец Новоселов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Новоселову М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Новоселова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 25998 руб. 02 коп, расходы по оценке в размере 5000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5947 руб. 69 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 10 коп., штраф в размере 21160 руб. 86 коп., также с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1469 руб. 65 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленное исковое требование, руководствуясь положениями гражданского законодательства, законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным судебный акт в оспариваемой части, поскольку выводы в решении мирового судьи сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Суждение апеллянта о том, что вопрос о взыскании неустойки за весь период до полной выплаты страхового возмещения мог быть рассмотрен при вынесении решения по делу №, поскольку подача отдельных исков влечет за собой дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг, основано на ошибочном толковании закона и само себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, а потому довод жалобы в этой части несостоятелен.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Применительно к правилам статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Применив положения статьи 333 ГК РФ мировой судья снизил указанную сумму неустойки до 3000 руб.

Оснований для повторного снижения пени суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенные судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на общих суждениях, противоречащие правилам статьи 98, 100 ГПК РФ. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов

<данные изъяты>