Решение по делу № 2-3854/2010 ~ М-3668/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-3854/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулинец С.Н., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоя И.В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Березовец» о взыскании неустойки, материальных затрат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шоя И.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение обязательств по договору, понесенные материальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на участие в инвестировании строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого истец направляет денежные средства на строительство указанного жилого дома в порядке участия в инвестировании строительства с целью приобретения квартиры в собственность, а ответчик обязывается передать в собственность истца квартиру № на 17 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по акту приемки-передачи в течении 60 календарных дней с момента сдачи объекта государственной комиссии. Срок сдачи в данном договоре определен — третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., часть которых была взята истцом в кредит, в результате истец несет убытки в сумме лишних процентов, уплачиваемых Сбербанку по целевому кредитному договору №. Обязательства по договору инвестирования ответчиком выполнены не были, квартира по акту истцу не передана.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Березовец» исковые требования признал частично, полагает, что подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб., просит суд уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Ответчик считает, что истец не обосновал размер морального вреда, признает требования о взыскании морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на участие в инвестировании строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого истец направляет денежные средства на строительство указанного жилого дома в порядке участия в инвестировании строительства с целью приобретения квартиры в собственность, а ответчик обязывается передать в собственность истцу <адрес> на 17 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по акту приемки-передачи в течении 60 календарных дней с момента сдачи объекта государственной комиссии (л.д. 7-11). Срок сдачи в данном договоре определен - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.21). Оплата была произведена истцом частично из собственных средств, а часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была взята истцом в кредит на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-27). Данным договором предусмотрено снижение процентной ставки за пользование кредитом после предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что в нарушение Договора № ООО Инвестиционно-строительная компания «Березовец» не выполнило своих обязательств в установленный срок - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. по передаче истцу квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> владение 17, не обеспечило реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта Государственной приемочной комиссии, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право собственности на указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права (л.д.33).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (услуг) исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ (услуг).

Пунктом 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ООО ИНСК «Березовец» за нарушение сроков сдачи объекта: уплата неустойки в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, установленный срок сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исчисление 60 дневного срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, передача квартиры по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу решения суда о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ)=408 дней. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Ссылка истца на тот факт, что квартира до настоящего момента ему по акту не передана, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с момента признания за ним права собственности на спорный объект, поскольку истец к ответчику за составлением акта приемки-передачи не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании. Истец в судебном заседании пояснил, что не желал подписывать акт приемки-передачи квартиры, так как имеются в квартире недоделки.

Суд находит доводы истца о том, что он не обращался за составлением акта приемки-передачи квартиры в собственность, поскольку в квартире не было произведено остекление лоджии, не вставлена входная дверь, не убедительными. Как пояснил представитель ООО ИнСК «Березовец», вместе с актом приемки-передачи квартиры в собственность граждан, ответчиком выдавалось гарантийное письмо, в котором оговаривались сроки устранения недостатков. В случае неисполнения обязательств ответчиком по гарантийному письму, истец был вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в судебные органы.

Пунктом 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и Шоя И.В., предусмотрено снижение процентной ставки до 11 % годовых после предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости в пользу Кредитора.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что с ответчика надлежит взыскать убытки в размере излишне уплаченных процентов, поскольку исходя из смысла пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и Шоя И.В., снижение процентной ставки до 11 % годовых было возможно и при регистрации заключенного между сторонами договора в органах юстиции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При принятии решения о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.(л.д.20).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом признается факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец планировал сменить место проживания, в настоящее время вынужден проживать в квартире с родителями жены в <адрес>, откуда ему далеко добираться до места работы, истец испытывал нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его имущественные права. Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности степени вины ответчика и меры наказания, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО ИнСК «Березовец» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 25.10.2007г. ( с изм. от 23.07.2008), ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоя И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная Компания «Березовец» в пользу Шоя И.В. неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.

Судья:

Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи

Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________

Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________

«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.

Разместить на официальном сайте

Дмитровского городского суда

Московской области в сети Интернет

Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н.Дулинец