Решение по делу № 7-432/2019 от 06.12.2019

Судья – Пименова Т.А. дело № 7- 432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 декабря 2019 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова В.Н. на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Юрина А.Н. от 05 июня 2019 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Юрина А.Н. от 05 июня 2019 г. Константинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Константинова В.Н. - без удовлетворения.

Константинов В.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд на постановление должностного лица и решение судьи, в которой просил производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что с вмененным нарушением не согласен. Нарушение пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, относится к неисправностям внешних световых приборов. Однако к трещине на стекле в зоне работы стеклоочистителей, данный пункт не имеет никакого отношения. С постановлением об административном правонарушении Константинов В.Н. не согласился, от подписи отказался, в связи с чем, инспектор ДПС составил протокол по делу об административном правонарушении, который до настоящего времени не рассмотрен, какое-либо решение по нему не приято. В настоящее время истекли сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вынесение постановление о привлечении к административной ответственности недопустимо.

Выслушав Константинова В.Н., защитников Славную Л.И., Зияева А.А., допущенных к участию в деле по устному ходатайству поддержавших о доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечнем неисправностей установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Как усматривается из постановления должностного лица, 05 июня 2019 г. в 12 часов 45 минут на 263 км автодороги «Тамбов-Пенза», на территории Пензенского района Пензенской области, Константинов В.Н. управлял автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лобовом стекле которого имеется трещина в зоне стеклоочистителя со стороны водителя, чем нарушил пункт 3 Основных положений ПДД.

Как следует из решения судьи, отвергая доводы Константинова В.Н. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств наличия трещины на ветровом стекле, судья указал, что факт наличия на лобовом стекле со стороны водителя трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, подтверждается протоколом об административном правонарушении, устными показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Юрина А.Н.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, доводы Константинова В.Н. о том, что материалами дела не подтверждается вывод должностного лица и суда о наличии трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, препятствующей эксплуатации автомобиля, являются заслуживающими внимание.

Как следует из представленных материалов, Константинов В.Н. от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался, вину не признавал, инспектором ДПС составлен в его присутствии протокол об административном правонарушении, который вручен ему в присутствии понятых.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что допущенные нарушения зафиксированы путем фотографирования на телефон. Однако в материалах дела фотоматериал отсутствует, акт осмотра автомобиля с фиксацией повреждений лобового стекла не составлялся.

Константинов В.Н. в судебном заседании пояснил, что на лобовом стекле со стороны водителя отсутствовала трещина, которая мешала бы обзору и ограничивала видимость водителю, тем самым препятствовала эксплуатации автомобиля.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая позицию Константинова В.Н., оспаривавшего наличие на стекле трещины в зоне стеклоочистителя со стороны водителя, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Константинова В.Н.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Константинова В.Н. состава вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку допустимые доказательства вины Константинова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, постановление <данные изъяты> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Юрина А.Н. от 05 июня 2019 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 г. нельзя признать законными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В.Н. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -