Решение по делу № 1-к44/2015 от 16.07.2015

Дело № 1- К 44 /2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка                             27 июля 2015 года

    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Каменского района Воронежской области ФИО6,

подсудимого В.А.В.

защитника ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № №

при секретаре Степановой И.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В.В. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

    В один из дней середины июня 2011 года (точная дата и время не установлены), при заселении и уборке в <адрес> х. <адрес> В.А.В.. обнаружил металлическую банку, в которой находился порох.

    После этого у В.А.В. не имеющего специального разрешения, возник умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества. Реализуя преступный умысел, В.А.В. взял найденную банку с порохом и для дальнейшего хранения положил ее в сарай своего домовладения под старые вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудники полиции в сарае вышеуказанного домовладения под вещами, лежащими на полу, обнаружили и изъяли указанный охотничий порох марки <данные изъяты>" общей массой <данные изъяты> грамма, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления.

    Указанный порох в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» является взрывчатым веществом.

    Обвиняемый В.А.В.., согласившись с предъявленным обвинением, в ходе дознания в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый В.А.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Настаивал на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО4 не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве наказания за данный вид преступления предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом данное ходатайство удовлетворено.

    Государственный обвинитель, реализуя свое право, предусмотренное ч.8 ст.246 УПК РФ, в ходе судебных прений изменил обвинение В.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и просил переквалифицировать действия последнего на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года № 398-ФЗ и от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 05.03.2004 года №1 (ред. от 09.02.2012 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

    Исходя из изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд с учетом положений статей 9, 10 УК РФ квалифицирует их ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года № 398-ФЗ и от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме наличия его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу дознания и имеющихся в материалах уголовного дела.При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание при применении особого порядка принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Так, ФИО16. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления В.А.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

    Согласно п.9     Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    Таким образом, В.А.В. подлежит освобождению от наказания.

    В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ.

    Исходя их этого, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательств предмет, на который было направлено преступное посягательство, взрывчатое вещество – бездымный порох промышленного изготовления марки <данные изъяты> массой <данные изъяты>, находящийся на хранении в отделении МВД России по Каменскому району Воронежской области, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

    Исполнение решения суда о конфискации взрывчатого вещества возложить на органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом оружия.

    В силу п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания; суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 302, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать В.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года № 398-ФЗ и от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

    В соответствии со ст.53 УК РФ установить В.А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Каменского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать В.А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить В.А.В. от отбывания назначенного наказания и снять с него судимость.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную В.А.В. оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество - бездымный порох промышленного изготовления марки <данные изъяты>" массой <данные изъяты> г, хранящийся в отделении МВД России по Каменскому району Воронежской области, конфисковать и обратить в собственность государства.

Исполнение решения суда о конфискации взрывчатого вещества возложить на отделение МВД России по Каменскому району Воронежской области.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы В.А.В.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья         В.А. Шпак