Решение по делу № 2-574/2019 ~ М-327/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 апреля 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ "Хлынов", ФИО3 об освобождении от ответственности поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер}ФЛ на приобретение транспортного средства. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата} были заключены договоры: договор залога № ФЛ 944-2008ФЛ-А-1, в соответствии с которым банку предоставлено в залог транспортное средство погрузчик (Данные деперсонифицированы); договор поручительства №ФЛ944-2008ФЛ-2 от {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО2, по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. {Дата} Октябрьским районным судом г.Кирова по гражданскому делу 2-2676/2010 по иску ОАО КБ «Хлынов» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства вынесено решение о взыскании в солидарном прядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору в сумме 1295086,43 руб. {Дата} между ООО «Хлынов-Инвест» и ФИО3 в лице ФИО10 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, обязательства по кредитному договору {Номер} от {Дата} и по договору залога {Номер} от {Дата} прекращены, в силу предоставления должником взамен полного исполнения обязательств отступного – самоходной машины - (Данные деперсонифицированы),стоимостью 948000 руб. Вместе с тем истец полагает, что указанное соглашение об отступном является недействительным, поскольку ФИО5 при заключении указанного соглашения вышел за пределы представленных ему ФИО3 полномочий по доверенности. {Дата} Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО3 к ФИО10, ООО «Хлынов-Инвест» о признании соглашения об отступном не заключенным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец полагал, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору будет обращено взыскание на предмет залога – погрузчик (Данные деперсонифицированы), залоговой стоимостью 1332000 руб. Однако как следует из решения Ленинского районного суда от {Дата} по делу 2-6132/2016, залоговые обязательства по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата} не прекращены, договор залога № ФЛ 944-2008ФЛ-А-1 не расторгнут. Согласно указанного договора залога, погрузчик (Данные деперсонифицированы) находится в залоге у банка, а по соглашению об отступном от {Дата} к договору залога {Номер} от {Дата}, залоговое имущество погрузчик (Данные деперсонифицированы) передано ООО «Хлынов-Инвест». Истец считает, что действиями кредитора нарушены его права как поручителя, поскольку им частично погашен долг ФИО3 перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата}, который обеспечен вышеуказанным залогом. Кроме этого заемщиком ФИО3 было направлено в адрес банка заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата}, однако банк действий по обращению взыскания на предмет залога не произвел. По мнению истца, он не обязан отвечать перед банком по договору поручительства в размере обязательств, ранее обеспеченных залогом и вытекающих из кредитного договора, поскольку предмет залога фактически утрачен по вине банка, а его стоимость составляет 1332000 руб., что превышает сумму задолженности по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата}.

На основании изложенного, истец просил освободить его как поручителя по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата} от ответственности на стоимость залогового имущества: погрузчика (Данные деперсонифицированы), то есть в размере 1332000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, а также ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, зачитал письменные пояснения.

Представитель ответчика КБ «Хлынов» АО по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Представил справку об остатке задолженности по кредитному договору 944-2008ФЛ от {Дата} по состоянию на {Дата}.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица: ООО «Хлынов-Инвест», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданских дел {Номер}, {Номер} и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер}ФЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1480000 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой процентов в размере 16% годовых, сроком до {Дата}, а заемщик обязуется в установленный договором срок полностью возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию (л.д. 16).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата} были заключены договоры: договор залога №ФЛ944-2008ФЛ-А-1, в соответствии с которым банку предоставлено в залог транспортное средство погрузчик (Данные деперсонифицированы) залоговой стоимостью 1332000 руб. (л.д.19-20); договор поручительства №ФЛ944-2008ФЛ-2 от {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО2, по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (л.д. 14).

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допускал просрочку исполнения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу 2-2676/2010 в солидарном прядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1295086,43 руб., решение суда вступило в законную силу {Дата} (л.д. 7-8).

Также АО КБ «Хлынов» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО «Стройматериалы», ФИО7, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройматериалы», ФИО7 задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1098340,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога {Номер} от {Дата}, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} – погрузчик (Данные деперсонифицированы) принадлежащее ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с ООО «Стройматериалы», ФИО7 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1098340,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13691,70 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – погрузчик (Данные деперсонифицированы) с установлением начальной продажной цены погрузчика - 1036000 руб.

{Дата} СПИ МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер} от {Дата}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова на основании решения по делу 2-4131/10, вступившего в законную силу {Дата}, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство- погрузчик (Данные деперсонифицированы). принадлежащее ФИО3 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер}.

{Дата} между ООО «Хлынов-Инвест» и ФИО10, действующего по доверенности от имени ФИО3 заключено соглашение об отступном. По условиям которого, обязательства по кредитному договору {Номер} от {Дата} и по договору залога {Номер} от {Дата} прекращены, в силу предоставления должником ФИО3 взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}, принадлежащей ему на праве собственности самоходной машины - погрузчик (Данные деперсонифицированы) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения). Размер отступного определяется исходя из передаваемой самоходной машины в размере 948000 руб. (п. 1.5 соглашения) (л.д. 21).

Соглашение об отступном от {Дата} оспаривалось ФИО3, решением Ленинского районного суда от {Дата} в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ООО «Хлынов-Инвест» о признании соглашения об отступном не заключенным отказано (л.д. 9-12).

Таким образом, при обращении в суд иском о признании соглашения об отступном не заключенным и на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, истцу было известно об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору {Номер} от {Дата} - погрузчик (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК Российской Федерации).

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Так решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2010 г., вступившего в законную силу 08.10.2010 с ФИО12 К.С. и ФИО13 В.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 1295086,99 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения от {Дата}, следует, что заключенный между банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата} договор поручительства являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Кирова и послужил кроме прочего основанием для взыскания кредитной задолженности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства судом не были установлены.

Таким образом, обстоятельства дела, определенные решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, установлены, и не подлежат оспариванию.

Согласно представленной АО КБ «Хлынов» справки по состоянию на {Дата}, ФИО2 является поручителем по кредитному договора 944-2008ФЛ от {Дата} и задолженность составляет 132550,11 руб.

Вопреки доводам истца, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата}, поручитель отвечает по кредитному договору в размере обязательств, ранее обеспеченных залогом недвижимого имущества и вытекающих из кредитного договора, банк обязан обратить взыскание на залоговое имущество, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного кредитного договора по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Исполнение кредитного договора обеспечено несколькими способами, поэтому недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Также стоит отметить, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от {Дата} N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений, он может потребовать исполнение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам истца, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не ограничивало, банк вправе требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Ссылка истца на п. 4 ст. 363 ГК РФ, который предусматривает, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК Российской Федерации введены Федеральным законом от {Дата} N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с {Дата}, и не действовали в момент заключения между Банком и истцом договора поручительства, в момент вынесения решения суда, а кроме того таких условий при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы истца, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности поручителя по кредитному договору {Номер}ФЛ от {Дата}.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято {Дата}.