Решение по делу № 2-308/2015 ~ М-338/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Захаровой А.С.

С участием ответчиков Гульневой Е.С., Горбуновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Гульневой Екатерине Алексеевне, Горбуновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Завитинский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гульневой Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <***> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <***> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Гульнева Е.А. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой О.В. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <***>, из них: просроченный основной долг – <***>, просроченные проценты – <***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в солидарном порядке с Гульневой Е.А., Горбуновой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Гульнева Е.А.в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России», суду пояснила, что действительно ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с истцом на сумму <***> на изложенных в кредитном договоре условиях. Однако кредит она брала по просьбе знакомой ФИО6, которой и передала полученные по кредитному договору денежные средства и которая обещала ежемесячно вносить платежи по кредиту. Однако, как теперь ей стало известно, своего обещания ФИО6 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Указала, что каких-либо иных платежей, помимо указанных истцом, она в счет погашения кредита не вносила.

Ответчик Горбунова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России», поддержала доводы ответчика Гульневой Е.А. о том, что кредит был взят Гульневой Е.А. под ее поручительство по просьбе их знакомой ФИО6, которой были переданы полученные по кредитному договору денежные средства и которая обещала ежемесячно вносить платежи по кредиту. Однако, данное обещание ФИО6 не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Дополнительного офиса № 0135 филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенское отделение ФИО7 (Кредитор) и Гульневой Екатериной Алексеевной (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме <***> под <***> % годовых на цели личного потребления, на срок <***> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

При этом обстоятельства выдачи Гульневой Е.А. денежных средств в размере <***> в качестве кредита путем зачисления на счет по вкладу №, открытый на имя Гульневой Е.А. и указанный в п.1.1 кредитного договора, подтверждаются распорядительной надписью банка о зачислении указанных денежных средств на счет заемщика по вкладу, историей движения по указанному счету заемщика, не оспаривались ответчиками в ходе производства по делу.

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Ольгой Владимировной.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства Горбунова О.В. обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Гульневой Е.А. всех её обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

При этом доводы ответчиков о том, что кредит был взят Гульневой Е.А. под поручительство Горбуновой О.В. по просьбе знакомой ФИО6, которой были переданы полученные по кредитному договору денежные средства и которая обязалась ежемесячно вносить платежи по кредиту, но впоследствии нарушила данное обязательство, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что кредитный договор был заключен под поручительство Горбуновой О.В. непосредственно между ОАО «Сбербанк России» и Гульневой Е.А., которая, являясь стороной в обязательстве, приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ими, указанный договор ответчиками по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, оспорен не был, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено, иные лица стороной кредитного договора не являются, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению непосредственно ответчиком Гульневой Е.А. как заемщиком. То обстоятельство, каким образом ответчик Гульнева Е.А. распорядилась полученными в качестве кредита денежным средствами, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перевода долга по кредитному договору в установленном законом порядке суду ответчиками не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Однако как следует из материалов гражданского дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Гульневой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором заемщику, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, было указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также было предложено расторгнуть кредитный договор. Аналогичное требование о необходимости досрочного возврата кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес поручителя Горбуновой О.В.

Однако в срок, установленный в требованиях, сумма кредитной задолженности ответчиками не погашена, ответ на предложение о расторжении кредитного договора от заемщика не получен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>, из них: просроченный основной долг – <***>, просроченные проценты –<***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <***>, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – <***>, неустойки за просроченные проценты – <***>, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <***> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки за просроченный основной долг – <***>, неустойки за просроченные проценты – <***>, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что размер неустойки по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками не оспаривался, каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – <***>, неустойки за просроченные проценты – <***> последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, у Гульневой Е.А. имеется кредитная задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» в размере <***>, в том числе: основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом – <***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>, которая подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Гульневой Е.А. и Горбуновой О.В. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, а также принимая во внимание, что солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством, регламентирующим порядок гражданского судопроизводства (в том числе ГПК РФ, НК РФ), не предусмотрен, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <***> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Гульневой Екатериной Алексеевной.

Взыскать в солидарном порядке с Гульневой Екатерины Алексеевны и Горбуновой Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, в том числе: основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом – <***>, неустойка за просроченный основной долг – <***>, неустойка за просроченные проценты – <***>.

Взыскать с Гульневой Екатерины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с Горбуновой Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.08.2015 года.

Председательствующий: