Решение по делу № 2-10556/2018 ~ М-9403/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-10556/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                        г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания             Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабировой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с иском к Кабировой (Садыковой) В.Ф.(далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 19.06.2014 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с п. 1 указанного договора заемщику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 210 000 рублей на срок по 27.06.2034г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых. Согласно п.2.1-2.1.2 кредитного договора №... от 19.06.2014, целью использования кредита является приобретение квартиры и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ...

В соответствии с п. 4.1-4.2.2. кредитного договора № 61916 от 19.06.2014 заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора №... от 19.06.2014 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора №... от 19.06.2014 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №... от 19.06.2014 задолженность на 10.08.2018 года составила 2 517 607 рублей 32 копейки. В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, взыскать уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кабирова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте. При этом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения (л.д. 83).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 19.06.2014 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с п. 1 указанного договора Кадирова (Садыкова) В.Ф. был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 210 000 рублей на срок по 27.06.2034г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых (л.д. 45-48). Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п.1.1 кредитного договора №... от 19.06.2014, целью использования кредита является приобретение квартиры и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ...

В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора № ... от 19.06.2014 заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.08.2018 года составляет 2 517 607 рублей 32 копейки, из которых: 2 134 665 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 294 695 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 88 245 рублей 56 копеек – неустойка (л.д. 7). К моменту судебного заседания размер задолженности не изменился, погашений кредита до судебного заседания не было произведено.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено (л.д. 70).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составит 5294 рубля 73 копейки (88 245,56х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд исходит из залоговой стоимости квартиры, установленной в кредитном договоре, а именно в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Цена квартиры составляет 2 600 000 рублей, как видно из договора купли-продажи. Поэтому начальная продажная цена будет составлять – 2 340 000 рублей (2 600 000х90%).

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд также считает подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабировой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабировой В.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № ... по состоянию на 10.08.2018 года: просроченный основной долг - 2 134 665 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек, просроченные проценты – 294 695 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, неустойку – 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 788(двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    «подпись»                                           Виноградова О.А. Согласовано.