Решение по делу № 2-712/2018 ~ М-674/2018 от 06.09.2018

Дело №2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой В.Г.,

с участием представителей истца                Глуходед Ю.В., Юкляевой М.Г.,

действующих на основании доверенностей от 09.01.2018 года и 07.06.2018 года,    

представителя третьего лица Ведерникова В.В.,

действующего на основании доверенности от 13.06.2018 года,

при секретаре          Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к Шмаковой Нине Борисовне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании его снести,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Шмаковой Н.Б. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании его снести. В обоснование исковых требований указано, что Администрацией муниципального образования города Карасука Новосибирской области было вынесено постановление № от 12.03.2003 года о предварительном согласовании земельного участка по <адрес> для строительства автобусной остановки «<данные изъяты>» с временной торговой точкой ЧП Ракину Н.И. Постановлением главы муниципального образования города Карасука от 18.08.2003 года № принято решение заключить с Ракиным Н.И. договор аренды земельного участка общей площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения установки автобусной остановки «<данные изъяты>» совмещенной с временным торговым павильоном. На основании указанного постановления с Ракиным Н.И. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Карасука № от 29.08.2003 года. Между администрацией Карасукского района и Ракиным Н.И. дополнительные соглашения по изменению разрешенного использования не заключались. Срок договора аренды установили с 18.08.2003 года по 17.07.2004 года. Постановлением главы Карасукского района Новосибирской области от 29.10.2007 года № принято решение заключить с Ракиным Н.И. договор аренды земельного участка общей площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях временного размещения автобусной остановки «<данные изъяты>» совмещенной с торговым павильоном. На основании указанного постановления с Ракиным Н.И. был заключен договор аренды земельного участка на территории Карасукского района № от 29.10.2007 года, согласно п.п.4.4.2 и 4.4.10 которого арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и не возводить на нем объекты недвижимости. Однако 27.07.2004 года Ракиным Н.И. была произведена государственная регистрация права собственности на автобусную остановку, совмещенную с торговым павильоном, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2011 года. Согласия истца на возведение объекта получено не было. Также отсутствует проектная документация, что является нарушением градостроительных норм.

22.02.2008 года Ракин Н.И. продал объект Шмаковой Н.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества. В связи с этим было заключено Соглашение № от 12.03.2008 года к договору аренды земельного участка от 29.10.2007 года № о принятии Шмаковой Н.Б. на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанного земельного участка с 12.03.2008 года.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Автобусная остановка, совмещенная с торговым павильоном, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, основания для сохранения объекта отсутствуют. Спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Истец просит признать объект недвижимости – автобусную остановку «<данные изъяты>», совмещенную с торговым павильоном, находящуюся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ее снос.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.208,222,304,305 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца Глуходед Ю.В., Юкляева М.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Глуходед Ю.В. также пояснила, что павильон подпадает под признаки самовольной постройки. Земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, целевое использование земельного участка нарушено. Объект зарегистрирован на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которое не является разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдавалось органом местного самоуправления, в то время данный вопрос решала администрация г. Карасука Новосибирской области. Таким образом, разрешение выдано не уполномоченным органом. Акт приемки в эксплуатацию утвержден с нарушением сроков, через 6 месяцев, поэтому объект не мог считаться введенным в эксплуатацию. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, частная собственность, а участок относится к землям общего пользования, остановка является элементом обустройства дорог. Торговый павильон должен относиться к временным объектам, для размещения временного объекта и предоставлялся земельный участок, поэтому размещение торгового павильона не соответствует целям использования земельного участка. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ заявлять требование о прекращении права собственности в отношении объекта не требуется, так как признание объекта самовольной постройкой влечет прекращение права собственности автоматически. Договоры аренды, которые заключали с администрацией района Ракин Н.И. и Шмакова Н.Б. являлись краткосрочными, договор предусматривает обязательство нанимателей не возводить на участке объектов недвижимости. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка является основанием для его сноса.

Ответчик Шмакова Н.Б. в судебном заседании исковые требовании не признала. Она пояснила, что администрация г.Карасука вынесла постановление о приемке остановки с павильоном. Когда она купила данный объект у Ракина, павильон уже был, никаких вопросов не возникало. Она пришла в администрацию, принесла свидетельство о регистрации, с ней заключили соглашение, каждый год она продляет договор аренды. В 2018 году приезжали из администрации, просили покрасить магазин, что она выполнила. Она платит аренду, павильон находится в залоге у банка. Она не знает, погашен ли у нее кредит, она прошла по банкам, но нигде о задолженности ей не сказали.

Третье лицо Ракин Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов Ведерникову В.В.

Представитель третьего лица Ведерников В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Также пояснил, что Ракин Н.И. не обращался за изменением вида разрешенного использования земельного участка. В постановлении администрации г. Карасука № от 12.03.2003 года указано о том, что земельный участок предварительно согласовывается для строительства автобусной остановки. В то время допускалось принятие объекта комиссией органа местного самоуправления. У объекта имеется фундамент, комиссия его видела, объект принят в эксплуатацию. Приказ Минстроя №131 от 03.06.1992 года предусматривал выдачу разрешения органом архитектурного отдела. Объект построен без нарушений, органы местного самоуправления выразили свое согласие на его строительство. В настоящее время администрация необоснованно просит лишить собственника права на объект.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечено ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Ранее, представив по запросу суда истребованные документы, представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» Данилин И.Н., действующий на основании доверенности от 13.03.2018 года, представил письменные пояснения, согласно которым Общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Администрации г. Карасук Новосибирской области стало известно о постройке объекта недвижимости 15.06.2004 года, с момента утверждения акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) производственного объекта. Так как сторона пропустила срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно положениям ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения п.24 вышеуказанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года, устанавливают, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно положениям ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    В судебном заседании установлено, что Администрацией муниципального образования города Карасука Новосибирской области было вынесено постановление № от 12.03.2003 года о предварительном согласовании земельного участка по <адрес> для строительства автобусной остановки «<данные изъяты>» с временной торговой точкой ЧП Ракину Н.И.

Постановлением главы муниципального образования города Карасука от 18.08.2003 года № принято решение заключить с Ракиным Н.И. договор аренды земельного участка общей площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения установки автобусной остановки «<данные изъяты>» совмещенной с временным торговым павильоном.

На основании указанного постановления администрацией г. Карасука Новосибирской области с Ракиным Н.И. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Карасука № от 29.08.2003 года. Согласно п.п.1. договора земельный участок предоставлен для использования в целях установки автобусной остановки «<данные изъяты>», совмещенной с временным торговым павильоном. Пункт 4.4.2. предусматривал обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Срок договора аренды установлен сторонами с 18.08.2003 года по 17.07.2004 года.

Постановлением главы Карасукского района Новосибирской области от 29.10.2007 года № принято решение заключить с Ракиным Н.И. договор аренды земельного участка общей площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях временного размещения автобусной остановки «<данные изъяты>» совмещенной с торговым павильоном.

На основании указанного постановления с Ракиным Н.И. был заключен договор аренды земельного участка на территории Карасукского района № от 29.10.2007 года, согласно п.п.4.4.2 и 4.4.10 которого арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и не возводить на нем объекты недвижимости.

Между администрацией г. Карасука либо администрацией Карасукского района и Ракиным Н.И. дополнительные соглашения по изменению разрешенного использования земельного участка не заключались.

27.07.2004 года Ракиным Н.И. была произведена государственная регистрация права собственности на автобусную остановку, совмещенную с торговым павильоном, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2011 года.

22.02.2008 года Ракин Н.И. продал объект Шмаковой Н.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В связи с этим было заключено Соглашение № от 12.03.2008 года к договору аренды земельного участка от 29.10.2007 года № о принятии Шмаковой Н.Б. на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанного земельного участка, с 12.03.2008 года.

25.01.2018 года между администрацией Карасукского района Новосибирской области и Шмаковой Н.Б. заключен договор № аренды земельного участка на территории Карасукского района, согласно которому арендатору Шмаковой Н.Б. предоставлен земельный участок для использования в целях размещения временного объекта – автобусной остановки «<данные изъяты>», совмещенной с торговым павильоном. Срок аренды определен сторонами с 25.01.2018 года по 24.12.2018 года. Согласно п.п.4.4.2 и 4.4.10 данного договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и не возводить на нем объекты недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что 12.05.2003 года отделом строительства и архитектуры инспекции государственного архитектурно-строительного надзора территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области Ракину Н.И. было выдано разрешение № на строительство остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно содержанию данного документа Ракину Н.И. разрешается производство строительно-монтажных работ по установке автобусной остановки совмещенной с торговым павильоном.

На основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) производственного объекта от 19.02.2004 года, в эксплуатацию принята автобусная остановка, совмещенная с торговым павильоном по <адрес>, построенная ЧП Ракиным Н.И.

Согласно положениям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений ст.23 Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от 07.05.1998 года (в редакции, действовавшей в период с 15.01.2003 года по 09.01.2005 года) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

    Статья 62 того же Кодекса устанавливала, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.

Согласно ст.72 Закона РФ №1550-1 от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует подготовку генерального плана города и проекта планировки пригородной зоны, проектов детальной планировки и застройки районов, микрорайонов и других градостроительных комплексов, проектов инженерных сооружений и благоустройства города; разрабатывает правила застройки города в соответствии с его генеральным планом и вносит их на утверждение Совета; осуществляет контроль за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного назначения, организует экспертизу проектов; выдает разрешение на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; назначает государственные приемочные комиссии, утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города…

Согласно ст.37 Закона Новосибирской области №51-ОЗ от 11.12.1996 года «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области», действовавшего по состоянию на 12.05.2003 года (дату выдачи Ракину Н.И. разрешения № на производство строительно-монтажных работ), к полномочиям территориальной администрации в сфере строительства относились: организация подготовки проектов и титульных списков по стройкам и объектам собственности области, находящимся на территории района области; приостановка строительства, которое ведется с нарушением утвержденных проектов и планов застройки; назначение государственных приемочных комиссий и утверждение актов о принятии в эксплуатацию завершенных объектов; организация строительства и ремонта объектов производственного, коммунально-бытового и социально-культурного назначения, имеющих районное значение; привлечение на договорной основе предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности к участию в развитии мощностей строительной индустрии и промышленности строительных материалов.

Согласно ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" №169-ФЗ от 17.11.1995 года (в редакции, действовавшей в период с 15.01.2003 года по 31.12.2004 года) разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Исходя из положений п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 27.12.2003 года по 22.01.2005 года) строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство спорного объекта мог выдать лишь орган местного самоуправления, при этом выдача органами архитектурно-строительного надзора разрешения на производство работ, являющихся частью строительства не предусматривалась, поскольку названные органы в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и п. 12 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ были вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта, осуществление которого прямо не связано с выдачей каких-либо разрешений на производство строительно-монтажных работ.

Таким образом, разрешение Ракину Н.И.     выдано не уполномоченным на то органом на производство строительно-монтажных работ, а не на строительство объекта недвижимости.

Суд также обращает особое внимание на то, что как постановлениями администрации г. Карасука № от 12.03.2003 года, № от 18.08.2003 года, так и договорами аренды, заключенными с Ракиным Н.И. предусмотрено предоставление участка для размещения автобусной остановки, совмещенной с временным торговым павильоном. Аналогичное условие предоставления земельного участка в аренду Шмаковой Н.Б. предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

    Доказательств того, что Ракину Н.И. в установленном законодательством по состоянию на 2003 год порядке, выдавалось разрешение на строительство автобусной остановки совмещенной с торговым павильоном, ответчиком Шмаковой Н.Б., а также третьим лицом Ракиным Н.И. не представлено. Напротив, из ответов Отдела архивной службы администрации Карасукского района Новосибирской области следует, что разрешение на строительство, выданное органами местного самоуправления на объект – автобусную остановку «<данные изъяты>», совмещенную с торговым павильоном, а также постановлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка местоположением: <адрес> с «для установки автобусной остановки «<данные изъяты>» совмещенной с временным торговым павильоном» на «для размещения автобусной остановки «<данные изъяты>» совмещенной с торговым павильоном» не обнаружено. Из пояснений представителя третьего лица Ракина Н.И. – Ведерникова В.В. также следует, что Ракин Н.И. за изменением вида разрешенного использования земельного участка не обращался.

Пункт 4.26. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» действующего по настоящее время, предусматривает, что рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, следует производить: по объектам производственного назначения - в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения - в срок не более 7 дней после подписания актов.
Объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми и по ним назначаются государственные приемочные комиссии повторно.

    Акт приемки спорного объекта в эксплуатацию, как уже было указано, составлен 19.02.2004 года. Вместе с тем, утвержден данный акт лишь 15.06.2004 года постановлением администрации г. Карасука Новосибирской области №, то есть по истечении месяца, а, следовательно, объект не мог считаться принятым в эксплуатацию, в связи с чем требовалось повторное назначение приемочной комиссии.

    Исходя из изложенного спорное строение возведено Ракиным Н.И. в отсутствие разрешительного документа и с нарушением процедуры принятия его в эксплуатацию, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства объекта недвижимого имущества, а в последующем продано Шмаковой Н.Б.

Довод представителя третьего лица Ведерникова В.В. о том, что Приказ Минстроя №131 от 03.06.1992 года предусматривал выдачу разрешения органом архитектурного отдела, не может быть принят во внимание судом, так как указанный Приказ признан противоречащим Градостроительному кодексу РФ и отменен по представлению Генпрокуратуры РФ.

    Согласно заключению о проведении обследования указанной автобусной остановки, составленному на основании определения суда ООО Проектно-производственная компания «КарасукСройсервис» 23.11.2018 года, здание построено со значительными нарушениями нормативных требований, применены изделия бывшие в употреблении, без подтверждения их качества. Здание в течение 2-х лет не отапливалось и не эксплуатировалось, из-за чего возникли деформации конструкций. Общий срок службы на момент обследования составляет 15 лет. В соответствии со Сводами правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» рекомендуемый срок службы данного объекта 10 лет. В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22.06.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом №390-ФЗ от 28.12.2010 года «О безопасности» данный объект эксплуатации не подлежит без существенной реконструкции, выполненной в соответствии с действующими законами, санитарными нормами и техническими регламентами РФ.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о возможности эксплуатации указанного объекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из ст.222 Гражданского кодекса РФ спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, целевое назначение которого предусматривает размещение временного объекта, без получения на это необходимого в силу закона разрешения органа местного самоуправления и не принят в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, исходя из заключения о проведении обследования указанной автобусной остановки от 23.11.2018 года объект эксплуатации в виду своего нынешнего состояния не подлежит, в связи с чем должен быть снесен.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, и не лишает Шмакову Н.Б. права обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Шмаковой Н.Б. заключен кредитный договор №, надлежащее исполнение принятых заемщиком Шмаковой Н.Б. обязательств обеспечивается залогом имущества согласно договору № от 14.07.2008 года.

В соответствии с договором об ипотеке № от 14.07.2008 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Шмаковой Н.Б., в том числе по кредитному договору №, залогодателем Шмаковой Н.Б. передано в залог имущество - автобусная остановка, совмещенная с торговым павильоном.

На основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2017 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» является правопреемником по иску ОАО «МДМ Банк» к Шмаковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2008 года.

Как было указано ранее, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, передавать в залог и т.д. Тот факт, что на основании договора об ипотеке № от 14.07.2008 года автобусная остановка, совмещенная с торговым павильоном передана Шмаковой Н.Б. в залог по кредитному договору, при изложенных обстоятельствах значения для дела не имеет, поскольку объект самовольной постройки не может быть вовлечен в гражданский оборот в качестве объекта ипотеки.

Довод представителя третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности не основан на положениях закона, поскольку исходя из положений ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать объект недвижимости – автобусную остановку «<данные изъяты>», совмещенную с торговым павильоном, находящуюся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Шмакову Нину Борисовну в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта недвижимости – автобусной остановки «<данные изъяты>», совмещенной с торговым павильоном, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шмаковой Нины Борисовны на объект недвижимости – автобусную остановку «<данные изъяты>», совмещенную с торговым павильоном, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шмаковой Нины Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                    В.Г. Косолапова