Решение по делу № 33-5873/2018 от 19.04.2018

Судья Выборнов Д.А.                    Дело № 33-5873/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Козлова О.А.

при секретаре Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кисина Александра Александровича, Яшиной Ольги Николаевны

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Жукова Игоря Евгеньевича к Кисину Александру Александровичу, Яшиной Ольге Николаевне, Иванову Владимиру Александровичу, Белякову Андрею Владимировичу, Журавлевой Ольге Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков И.Е. обратился в суд с иском к Кисину А.А., Яшиной О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Каткова О.А. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить сформулированные вопросы, проведение экспертизы просила поручить ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Представитель ответчиков Кисина А.А. и Яшиной О.Н. адвокат Калмыкова О.А. возразила против назначения экспертизы, в случае ее назначения просила поручить производство экспертизы ООО «Альтернатива».

Ответчики Беляков А.В., Журавлева О.Ф. возразили против проведения экспертизы.

Другие лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились.

16 марта 2017 года определением Кстовского городского суда Нижегородской области постановлено: назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Эксперт Центр», расположенного по адресу: <адрес>, тел№. факс №

Предупредить экспертов по ст.307 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

1. На разрешение экспертов в отношении части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № поставить следующие вопросы:

а) Каковы фактические размеры (протяженность и высота) металлического забора, состоящего из профлистов и металлических труб, установленного вдоль внешней границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей от точки с координатами (Х = 505051.52, У = 2224228.80) через точку с координатами (Х = 505008.61, У = 2224299.74) до точки с координатами (Х = 505079.33, У = 2224325.93)?

б) Из какого количества металлических труб и профлистов состоит данная часть забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №? Указать параметры (размеры) каждого профлиста и трубы в отдельности.

в) Имеется ли техническая возможность демонтажа данного забора, а именно: демонтажа (снятия) профлистов и среза металлических труб с фундамента?

г) какова действительная рыночная стоимость части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № на дату оценки?

2. На разрешение экспертов в отношении части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № поставить следующие вопросы:

а) Каковы фактические размеры (протяженность и высота) металлического забора, состоящего из профлистов и металлических труб, установленного вдоль внешней границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей от точки с координатами (X = 505051.52, У = 2224228.80) через точку с координатами (Х = 505052.86, У = 2224226.58), точку с координатами (Х = 505094.89, У = 2224212.76) до точки с координатами (Х = 505127.28, У = 2224229.82)?

б) Из какого количества металлических труб и профлистов состоит данная часть забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №? Указать параметры (размеры) каждого профлиста и трубы в отдельности.

в) Имеется ли техническая возможность демонтажа данного забора, а именно: демонтажа (снятия) профлистов и среза металлических труб с фундамента?

г) какова действительная рыночная стоимость части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № на дату оценки?

3. На разрешение экспертов в отношении забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № поставить следующие вопросы:

а) Каковы фактические размеры (протяженность и высота) металлического забора, состоящего из профлистов и металлических труб, установленного вдоль внешней границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей от точки с координатами (Х = 505127.28, У = 2224229.82) до точки с координатами (Х = 505176.89, У = 2224255.93)?

б) Из какого количества металлических труб и профлистов состоит данная часть забора, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №? Указать параметры (размеры) каждого профлиста и трубы в отдельности.

в) Имеется ли техническая возможность демонтажа данного забора, а именно: демонтажа (снятия) профлистов и среза металлических труб с фундамента?

г) какова действительная рыночная стоимость части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № на дату оценки?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на Жукова Игоря Евгеньевича.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Кисина А.А., Яшиной О.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о назначении экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, т.к. это приведет к увеличению судебных расходов для сторон по делу, при этом, в случае удовлетворения ходатайства, просили поручить проведение экспертизы в ООО «Альтернатива», поскольку в выбранном судом экспертном учреждении, а именно ООО «Эксперт Центр», специалисты допускали ошибки и противоречия при проведении исследования по другим гражданским делам с участием тех же сторон. Считают, что имеются основания не доверять данному экспертному учреждению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Эксперт Центр».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, о котором просили ответчики, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истцов и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Довод жалобы о том, что назначение по делу экспертизы приведет к увеличению судебных расходов для сторон, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возложил оплату проведения данной экспертизы на сторону истца. При этом обжалуемое судебное постановление не возлагает каких-либо финансовых затрат на сторону ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кисина Александра Александровича, Яшиной Ольги Николаевны –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: