Решение по делу № 2-807/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3669/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-807/2019                                         28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                  Тарасовой О.С.

при секретаре                                                    Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Евгения Викторовича к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

26 июня 2014 года Лобанов Е.В. заключил с ООО ЛенНедвижимость» договор долевого участия в строительстве № 20/7, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус и передать    участнику долевого строительства блок секцию № 7 в таунхаусе расположенном по адресу <адрес>, а истица оплатить цену договора.

Стоимость объекта долевого строительства установлена 1 714 000 рублей и оплачена Лобановым Е.В.    в полном объеме в установленный договором срок.

Договором (п.5.1) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2015 года. Срок передачи объекта в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию но не позднее 9 августа 2015 года.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, акт приема передачи объекта не подписан. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.2015 года по 18.10.2018 года

Неустойка, согласно представленному истцом    расчету составила 1099188,20 рублей.

Истец обращался к ООО «ЛенНедвижимость» с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, чем, нарушил права Лобанова Е.В.

Лобанов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, сведениями о причинах неявки истца суд не располагает, к участию в деле допущена представитель истца Фирсина И.Ю.

         Представитель истицы на основании доверенности Фирсина И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, считала, что требования подлежат полному удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размера неустойки, размер компенсации морального вреда    считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика Митюкова Ю.С. действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Не отрицая, что ответчиком была допущена    просрочка исполнения обязательства, представитель ООО «ЛенНедвижимость» просила суд применить ст.333 ГК РФ, так как что размер неустойки требуемой истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, также просила суд снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя. Представитель ответчика оспорила расчет представленный истцом представила направленный в адрес истца односторонний акт и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ    с учетом обращения Лобанова Е.В. в суд 29.10.2018 года.

          Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2014 года Лобанов Е.В. заключил с ООО ЛенНедвижимость» договор долевого участия в строительстве № 20/7, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус и передать участнику долевого строительства блок секцию № 7 в таунхаусе расположенном по адресу <адрес>, а истица оплатить цену договора.

Стоимость объекта долевого строительства стороны установили        1 714 000 рублей, обязательства по оплате стоимости объекта Лобановым Е.В. исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Договором (п.5.1) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2015 года. Срок передачи объекта в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию но не позднее 9 августа 2015 года.

Договором (п.5.1) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2015 года. срок передачи объекта в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 7-13)

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, акт приема передачи объекта, подписанный в одностороннем порядке ответчик направил истцу только 15.11.2018 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства соответствует указанному истцом в исколвом заявлении с 10.08.2015 года по 18.10.2018 года.     Факт допущенной просрочки передачи объекта, ответчиком в настоящем судебном заседании также не оспаривается.

Однако суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что днем окончания периода является 01.02.2018 года, так как обязательство ответчика оп передаче объекта считается исполненным только после направления акта приема передачи объекта недвижимости.

Так как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд полагает возможным применить срок давности 3 года и расчет неустойки произвести за период с 23.10.2015 (дата направления искового заявления в суд 23.01.2018 г ) по 18.10 2018 года. Расчет неустойки 1714000*1092*2*1\300*7,5=935844 рубля

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, установленного в судебном заседании обстоятельства связанного с направлением акта подписанного в одностороннем порядке в адрес истца, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов    о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца,    о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого 152500 (300000+5000 /2) руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному виду штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Су полагает, что заявленная истицей к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является чрезмерной, и соответственно, не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований и частичного их удовлетворения, категории дела, выполненной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении взысканных в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей представлены документы подтверждающие проезд ее представителя Фирсиной И.Ю. к месту судебного заседания, сумма расходов 7242,85 рублей, подтверждается платежными документами, в связи с чем суд полагает возможным требование о возмещении расходов

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6200 рублей имущественное требование 300 рублей неимущественное,    всего 6500 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

          Исковые требования Лобанова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость», в пользу Лобанова      Евгения Викторовича неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 77500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату проезда представителя 7242,85 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019    года.

Судья                                                                                  Тарасова О.С.