Решение от 27.10.2016 по делу № 22-9562/2016 от 28.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Александрова А.В., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

осужденного Алдакаева И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Максютовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Алдакаева И.Р. и его адвоката Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года, по которому

Алдакаев ...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного Алдакаева И.Р. и адвоката Максютовой С.И. в поддержку апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Давлетбаева М.А., поддержавшего апелляционное представление с измененными доводами, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Алдакаев И.Р. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба в размере ... потерпевшей Б.

Также Алдакаев И.Р. признан виновным в совершении присвоения чужого имущества, вверенного ему потерпевшим А..

Кроме того, Алдакаев И.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Б.1

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алдакаев И.Р. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. признал полностью, в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.1 признал частично, в совершении преступления в отношении А. вину не признал,

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель Д. с приговором не согласен в связи с неправильным применением Уголовного закона, указывая на то, что деяния Алдакаева И.Р. по краже телефона своего ... образуют состав административного правонарушения, действия Алдакаева И.Р. по преступлению от дата надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Алдакаев И.Р. считает приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что с квалификацией действий по эпизоду, где потерпевшим является Б.1, он не согласен, так как он не избивал его, а нанес лишь несколько ударов рукой из-за его аморального поведения и оскорблений. Кроме того, в медицинском заключении телесных повреждений у Б.1 не обнаружено, за исключением ссадины на левой скульной стороне лица. Также экспертами не были обнаружены следы крови и при осмотре места происшествия и на одежде самого потерпевшего. Кроме того, по данному происшествию оперативными сотрудниками не были опрошены жильцы с площадки, где, по словам потерпевшего, была драка. При этом суд при назначении наказания не учел аморальное поведение потерпевшего. В судебном заседании потерпевший Б.1 не смог ничего подтвердить, так как мало что помнит, при этом суд постоянно задавал ему наводящие вопросы. В части обвинения его в хищении телефона у А. также отсутствует состав преступления, поскольку телефон он взял с разрешения ..., чтобы позвонить .... Умысла на хищение и присвоение данного телефона он не имел и собирался его вернуть ..., но по стечению обстоятельств не смог этого сделать. Выводы суда основаны на доказательствах, которые подлежали исключению из уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него ..., о котором он узнал в дата, а также не учел его личность, что по месту жительства характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был. Также суд ошибочно определил ему рецидив преступлений. Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключить обвинение за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также применить акт амнистии к приговорам Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, дата и дата.

В возражении государственный обвинитель Д. с доводами апелляционной жалобы осужденного Алдакаева И.Р. не согласен, указывая, что суд объективно подошел к вопросу доказанности вины Алдакаева И.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего Б.1. Просит приговор оставить в части апелляционной жалобы без изменения.

С возражением государственного обвинителя осужденный Алдакаев И.Р. не согласен. Просит данное возражение не принимать к сведению, а приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Г. в интересах осужденного Алдакаева И.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в действиях Алдакаева И.Р. по факту хищения телефона у ... отсутствует состав преступления, так как умысла на присвоение у него не было. Кроме того, ... в судебном заседании пояснил, что до указанных событий были случаи, когда Алдакаев И.Р. брал у него телефон и через некоторое время отдавал. Сам Алдакаев И.Р. пояснил, что не смог вернуть телефон ... раньше в силу определенного стечения обстоятельств, которым не дана оценка в приговоре. Также суд не дал оценку действиям и поведению потерпевшего Б.1, оскорблявшего Алдакаева И.Р. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Алдакаева И.Р. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Алдакаева И.Р. в краже имущества Б. сомнения не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Делая выводы о виновности Алдакаева И.Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Б.1, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания потерпевшего Б.1, свидетелей В.. и Д., из которых следует, что Алдакаев И.Р., увидев ранее ему незнакомого Б.1., нанес последнему несколько ударов и потребовал передать ему свою куртку, после чего, получив отказ, продолжил наносить удары, сняв куртку с находящимся в кармане сотовым телефоном и скрылся. В дальнейшем куртка с телефоном были обнаружены в квартире Алдакаева И.Р.

Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего Б.1, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире, в которой проживает Алдакаев И.Р., обнаружены куртка и сотовый телефон потерпевшего Б.1 Проанализировав показания потерпевшего Б.1., свидетелей В. и Д., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд дал им правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного Алдакаева И.Р. о том, что он не применял насилие при хищении куртки Б.1, противоречат материалам дела и поэтому являются несостоятельными, как и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нанесении им ударов Б.1 вследствие аморального поведения последнего.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алдакаева И.Р. в правонарушении в отношении своего ... А..

Из показаний потерпевших А. и Б. следует, что Алдакаев И.Р. взял у А. сотовый телефон для совершения звонка и воспользовавшись тем, что последний отвлекся и его не видит, скрылся вместе с телефоном.

Проанализировав показания осужденного Алдакаева И.Р. в совокупности с другими приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, суд правильно указал, что версия осужденного о том, что он не присваивал телефон ..., а нечаянно его потерял, является недостоверной, способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Алдакаевым И.Р. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение телефона А., о том, что он причинил побои потерпевшему Б.1 вследствие его аморального поведения и не применял насилие при хищении имущества Б.1, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, явки с повинной и раскаяния по преступлению в отношении потерпевшей Б., возмещения потерпевшему Б.1 причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие ..., так и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по своему виду являющегося особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены характеристики личности Алдакаева И.Р., в том числе состояние его ....

Выводы суда о назначении Алдакаеву И.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Алдакаева И.Р. признаков рецидива преступлений являются голословными и опровергаются материалами дела.

Алдакаев И.Р. ранее неоднократно осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления, категория которых с учетом последующих изменений уг░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 326-░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7. 27 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ....

░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 60, 69 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 326-░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № ...

...