Решение по делу № 33-7729/2016 от 23.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года                                                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Сибирь» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе иску (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от 24.06.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО «Сибирь». Трудовой договор не был оформлен в письменной форме. Ответчик не выплатил причитающуюся заработную плату и не произвел расчет. Просит признать трудовыми ее отношения с ООО «Сибирь», взыскать с ответчика заработную плату с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., исполнить обязанности налогового агента.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не принял во внимание доводы апеллянта и представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Ошибочен вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сибирь» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просила отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика (ФИО)4 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу закона, признаками трудовых правоотношений являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер отношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между (ФИО)1 и ООО «Сибирь» трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу (ФИО)1 ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Из объяснений третьего лица (ФИО)5 следует, что в указанный истцом период она занимала должность <данные изъяты> ООО «Сибирь». (ФИО)1 на работу не принимала, привлекала ее для выполнения отдельных поручений. Строительство объектов осуществлялось через подрядчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суд обоснованно отклонил показания свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, поскольку не были работниками ответчика.

Представленные в дело письменные доказательства о деятельности истца подлежат отклонению, поскольку в них не определена должность истца, который поименован как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> ООО «Сибирь». Между тем, согласно штатному расписанию ООО «Сибирь» от (дата) в указанный истцом период на предприятии имелось 6 должностей: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требований о признании отношений трудовыми.

С учетом изложенного, не влекут отмену решения возражения истца относительно вывода суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда от 24.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    Ишимов А.А.

Судьи    Мироненко М.И.

    Назарук М.В.