Решение по делу № 2-2674/2015 ~ М-1424/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2674/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Борисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова ФИО8 к Францеву ФИО9, Францевой ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Артемов Ю.Б. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Францеву Д.А., Францевой Н.В. В обосновании требований указано, что 25.08.2011 года между истцом и Францевым Д.А. заключен договор займа № № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2012 года, под 12 % годовых. Во исполнение обязательств ответчика по договору, 25.08.2011 года между Артемовым Ю.Б. и Францевой Н.В. заключен договор поручительства № №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем по вышеуказанному Договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Однако, обязательство по возврату долга Францевым Д.А. до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиком сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 83 769 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Артемова Ю.Б. по доверенности (л.д. 16) Артемов Д.Ю. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиками по договору займа не погашена, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Францев Д.А., Францева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Францеву Д.А., Францевой Н.В. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Борисов А.А.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Борисов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчикам отказать.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 25.08.2011 года между истцом и Францевым Д.А. заключен договор займа № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2012 года, под 12 % годовых (л.д. 51).

В подтверждении получения денежных средств, составлен акт приема-передачи от 25.08.2011 года, подписанный сторонами собственноручно (л.д. 52).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по возврату долга Францев Д.А. не выполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом 02.10.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 12), ответа на которую так и не поступило.

Исполнение обязательств Заемщика по возврату займа была обеспечена Договором поручительства № от 25.08.2011 года, заключенным между Артемовым Ю.Б. и Францевой Н.В. (л.д. 53).

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчики доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представили, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчиков перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать требуемую сумму по договору займа в полном объеме.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому размер просроченных процентов по договору займа составил 83 769 рублей 86 копеек, расчет судом проверен, является верным, сторонами не оспорен (л.д. 7), таким образом с ответчиков подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 018 рублей 85 копеек с каждого (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артемова ФИО8 к Францеву ФИО9, Францевой ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Францева ФИО9, Францевой ФИО10 в пользу Артемова ФИО8 задолженность по договору займа № от 25.08.2011 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 83 769 рублей 86 копеек, а всего взыскать 283 769 (двести восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Францева ФИО9, Францевой ФИО10 в пользу Артемова ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья      С.М.Колыванов