Решение по делу № 2-2997/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2997/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием истца Зырянова В.А.,

ответчика Федорук А.В.,

третьего лица Федорук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Виктора Александровича к Федорук Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов В.А. обратился в суд с иском к Федорук А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО7», регистрационный номер №, под управлением ответчика и «ФИО8», регистрационный номер № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ФИО9», регистрационный номер №, Федорук А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована. В ходе независимой автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, истец испытывает нравственные страдания и переживания, поскольку вынужден вести длительные и неприятные переговоры с ответчиком, и в итоге обратился в суд с настоящим иском. Также истец вынужден производить ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что приводит к дополнительным стрессам и переживаниям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зырянов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что ответчик Федорук А.В., двигаясь по встречной полосе, не справилась с управлением автомобилем, так как был гололед, выехала на его полосу движения, где совершила столкновение с его автомобилем. Просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Федорук А.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она двигалась на автомобиле, принадлежащем ее матери. Страховка у нее закончилась летом ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она не застраховала свою ответственность по причине отсутствия денежных средств. На дороге был гололед, она не справилась с управлением и выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем истца. Свою вину в ДТП она признает. С размером ущерба она согласна, но не может его возместить в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Федорук Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что автомобиль принадлежит ей, однако фактически им управляет дочь, гражданская ответственность которой не была застрахована на дату ДТП, так как у них отсутствовали денежные средства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО10», регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ответчика, и «ФИО11», регистрационный номер № под управлением истца, при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля «ФИО13», регистрационный номер №, Федорук А.В. двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. № ПДД РФ Федорук А.В. вела свое транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего Федорук А.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ФИО14», регистрационный номер №, под управлением Зырянова В.А., в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными как в ходе административного производства, так и в судебном заседании, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей, места нахождения автомобилей после столкновения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Федорук А.В. п.№ ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба собственнику автомобиля «ФИО15», регистрационный номер №, ФИО3

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «ФИО16», регистрационный номер №, являлся Зырянов В.А., автомобиля «ФИО17», регистрационный номер № Федорук Л.В.

Гражданская ответственность Зырянова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № №, гражданская ответственность Федорук Л.В. не была застрахована.

Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО19», регистрационный номер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, а также понесены расходы на отправку телеграмм ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>.

Суд признает достоверным указанный отчет, поскольку стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание отчета соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом, суд учитывает, что ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, она согласилась с определенной суммой ущерба.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, суд взыскивает с Федорук А.В. в пользу Зырянова В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 содержатся разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, как и не представлено доказательств факта получения травм или иного повреждения здоровья в результате действий Федорук А.В. В судебном заседании истец пояснил, что вред его здоровью во время ДТП причинен не был.

Истец связывает свои моральные страдания с причинением ущерба его автомобилю, однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ФИО20», за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля истец уплатил <данные изъяты>, за вызов ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты> копеек.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федорук Анастасии Валерьевны в пользу Зырянова Виктора Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016г.