Решение по делу № А76-565/2011 от 09.03.2011

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск

09 марта 2011 года                                                               Дело № А76-565/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хиневой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича, г.Челябинск

к Администрации города Челябинска, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 31 от 23.12.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  Левинского М.Г., доверенность от 04.02.2011., паспорт 75 99 097614 выдан 28.05.1999. УВД Советского района города Челябинска,

от ответчика: Кондрашовой Л.Н. – главного специалиста, доверенность № 05-1763 от 15.11.2010., паспорт 75 05 719345 выдан 04.12.2006. Калининским УВД г.Челябинска,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее по тексту – ИП Пертия Г.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) о признании незаконным и отмене постановления № 31 от 23.12.2010. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.22 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного Административной комиссией при Администрации города Челябинска (далее по тексту – Административная комиссия, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Постановлением Административной комиссии № 31 от 23.12.2010. предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Привлечение к административной ответственности произведено с нарушением норм законодательства. Так,  в нарушение норм Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предприниматель не был уведомлен о времени и месте проведения в его отношении проверок, на основании которых выдано предписание. Дальнейшие проверочные действия также проведены без его участия и без его уведомления. Никаких  распоряжений и уведомлений о проведении проверки ему предъявлено не было. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела предприниматель также не извещался. Кроме того, в период эксплуатации объекта предприниматель не однократно обращался в органы  местного самоуправлении для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, однако, орган местного самоуправления бездействует, не продлевая договор аренды и не выдавая ответ на обращение заявителя.  

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что о проведении проверки заявитель был извещен надлежащим образом. Поскольку предприниматель занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, ему было выдано предписание об освобождении земельного участка. В связи с неисполнением предписания, заявитель был привлечен к административной ответственности. О необходимости явки 15.12.2010. для составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен в этот же день по телефону, о чем составлен акт. О заседании административной комиссии по рассмотрению административного дела 23.12.2010. ИП Пертия Г.Д. был проинформирован 21.12.2010. в ходе личной беседы с работником Управления по торговле и услугам Администрации города. Таким образом, процессуальный порядок был соблюден, а заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления (л.д.12-14).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пертия Гонели Доментович, 25.09.1956 года рождения, уроженец с.Дидинедзи Зугдидского района Грузинской ССР, проживающий по адресу: 454091, г.Челябинск, ул.Овчинникова, 9«б»-41, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745125300039, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 002978635, выданного 09.09.2004. инспекцией МНС РФ по Советскому району г.Челябинска (л.д.8).

Как следует из материалов дела, Управлением по торговле и услугам Администрации г.Челябинска 06.12.2010. индивидуальному предпринимателю Пертии Г.Д. выдано предписание № 024-5/1607 от 03.12.2010. с требованием освободить до 15.12.2010. земельный участок, занимаемый торгово-остановочным комплексом, расположенным на остановке «Вокзал» по ул.Цвиллинга в г.Челябинске. 

 15.12.2010. сотрудником Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска произведено обследование торгово-остановочного комплекса, расположенного на остановке «Вокзал» по ул.Цвиллинга в г.Челябинске, в результате которого установлено, что демонтаж объекта, размещенного и эксплуатируемого без оформления в установленном порядке разрешительных документов не произведен, требования предписания № 024-5/1607 от 03.12.2010. не выполнены, о чем составлен акт обследования объекта от 15.12.2010. (л.д.20).  

По факту совершения заявителем нарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления об устранении нарушений муниципальных нормативных правовых актов, в отношении ИП Пертии Г.Д. начальником отдела развития потребительского рынка Управления по торговле и услугам Администрации города Сурских Т.Н. 15.12.2010. составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.18).

На основании протокола № 11 от 15.12.2010. и материалов проверки, постановлением Административной комиссии № 31 от 23.12.2010. предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления (должностного липа местного самоуправления), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений муниципальных правовых актов.

На основании ст.34 Земельного кодекса РФ, предусмотрена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

На территории г.Челябинска во исполнение положений п.1 ст.34 Земельного кодекса РФ Челябинской городской Думой принято решение № 3/10 от 26.05.2009. «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п.3 указанного Порядка, временным нестационарными объектами являются строения и сооружения (площадки), перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведенные (размешенные, оборудованные) на срок, определенный договором аренды земельного участка, по истечении которого владелец временного нестационарного объекта обязан их демонтировать (разобрать, снести), освободить занимаемый участок, восстановить нарушенное благоустройство, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта.

К временным нестационарным объектам пунктом 4 Порядка отнесены нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объектов оказания услуг населению: павильоны и магазины модульного типа, торговые киоски, торгово-остановочные комплексы, киоски бытового обслуживания, кафе (закусочные), летние залы, ярмарки, рынки, торгово-выставочные площадки и прочее.

Согласно п.7 Порядка, размещение (установка) и эксплуатация временных нестационарных объектов допускается после оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов в соответствии с настоящим Порядком.

Земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды (п.8).

Предоставление земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта осуществляется на основании правового акта Администрации города Челябинска или должностного лица Администрации города, принятого в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска, на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев с заключением договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов либо предоставляется в аренду победителю торгов на приобретение права аренды данного земельного участка.

По истечении срока действия правового акта о предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта заявление о продлении договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта подается и рассматривается в соответствии с настоящим Порядком (п. 19).

Пунктом 39 Порядка предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка для размещения (установки) временного нестационарного объекта в случаях, предусмотренных законом и договором, владелец объекта обязан демонтировать объект своими силами либо за свой счет в 2-недельный срок со дня выдачи соответствующего предписания и сдать земельный участок по акту приема-передачи КУИиЗО г.Челябинска.

В силу указанных норм юридические лица и предприниматели не вправе занимать или использовать земельные участки без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на землю.

Заявителем в судебном заседании не оспаривается, что им эксплуатируется торгово-остановочный комплекс, расположенный на остановке «Вокзал» по ул.Цвиллинга в г.Челябинске, при этом документов, подтверждающих предоставление земельного участка в аренду предпринимателем не представлено. 

При таких обстоятельствах выдача ИП Пертии Г.Д. предписания № 024-5/1607 от 03.12.2010. об освобождении земельного участка является обоснованной мерой, применяемой в целях устранения нарушений муниципальных нормативных правовых актов.

Предписание предпринимателем не исполнено, что является основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.22 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формально событие правонарушения имело место. 

Вместе с тем, суд считает, что административным органом был нарушен порядок проведения в отношении предпринимателя проверки, предусмотренный Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, Управлением по торговле и услугам Администрации г.Челябинска 06.12.2010. индивидуальному предпринимателю Пертии Г.Д. выдано предписание № 024-5/1607 от 03.12.2010. с требованием освободить до 15.12.2010. земельный участок, занимаемый торгово-остановочным комплексом, расположенный на остановке «Вокзал» по ул.Цвиллинга в г.Челябинске.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившими проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств проведения в отношении ИП Пертии Г.Д. какой-либо проверки, на основании которой могло быть выдано предписание, ответчиком не представлено.

На основании ст.9 и ст.10 указанного Закона, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводиться плановые и внеплановые проверки.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч.3 ст.12).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.10).

Внеплановая проверка также проводится при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки согласуется с органами прокуратуры.

Доказательств наличия приказа (распоряжения) руководителя органа муниципального контроля (надзора) на проведение проверки в отношении ИП Пертии Г.Д. суду не представлено. Не представлено суду и доказательств наличия оснований для проведения плановой или внеплановой проверки предпринимателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудниками Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска проверка проведена самочинно, без распоряжения руководителя органа местного самоуправления и без достаточных оснований для проведения такой проверки.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п.1, 2, 4, 6 ч.2).

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения, не согласование проведения проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа, непредставление акта проверки являются грубыми нарушениям Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем требований земельного законодательства.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение Управлением по торговле и услугам Администрации г.Челябинска проверки в отношении ИП Пертии Г.Д. без достаточных для этого оснований, выданное по итогам такой проверки предписание от 03.12.2010., а также акт обследования объекта от 15.12.2010., как и протокол № 11 от 15.12.2010. об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать событие правонарушения.

Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.

На основании изложенного, ни событие правонарушения, ни вина предпринимателя не могут считаться доказанными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие предпринимателя, законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола предпринимателем, законным представителем юридического лица и право представить  замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 11 от 15.12.2010. (л.д.18) был составлен в отсутствие предпринимателя.

В то же время, административным органом не представлено доказательств извещения ИП Пертии Г.Д. или его представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении предпринимателя или его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Акт от 15.12.2010., составленный начальником отдела экономики и торговли Администрации Советского района Замкиной О.В., о вызове предпринимателя 15.12.2010. в Управление по торговле и услугам Администрации г.Челябинска для подписания документов и дачи объяснений не может служить доказательством  надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку составлен административным органом в одностороннем порядке, при этом заявитель отрицает факт уведомления по телефону. Кроме того, как следует из акта от 15.12.2010. предприниматель уведомлялся о необходимости явки для подписания документов по проверке и дачи объяснений, а не для составления протокола об административном правонарушении.   

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 11 от 15.12.2010. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ИП Пертии Г.Д. к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в присутствии предпринимателя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП Пертии Г.Д. о рассмотрении административного дела 23.12.2010. административным органом в материалы дела не представлены.

Акт от 21.12.2010., составленный специалистом отдела развития потребительского рынка Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска Каменской С.А., о вызове предпринимателя к 11 часам 23.12.2010. в Административную комиссию для рассмотрения административного дела не может служить доказательством  надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку составлен административным органом в одностороннем порядке, при этом заявитель отрицает факт уведомления о процессуальном действии в ходе личной беседы с сотрудником ответчика. Иных доказательств извещения предпринимателя ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пертия Г.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Поэтому ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, в результате чего, дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, также в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича удовлетворить.

2.Постановление № 31 от 23.12.2010. по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю Пертии Гонели Доментовичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное Административной комиссией при Администрации города Челябинска, - признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).