Решение от 30.07.2015 по делу № 2-734/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-734/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

      Председательствующего судьи                               Губка Н.Б.

при секретаре                                                           Печуриной Е.С.

с участием ответчика Тиханиной Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.И. к Яковлевой О.В., Яковлеву В.Н., Тиханиной Е.В. о взыскании стоимости доли в праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Яковлевой О.В., Яковлеву В.Н., Тиханиной Е.В. о взыскании с них денежной компенсации в размере 250 000 руб. за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По 1/3 в праве общей долевой собственности квартира принадлежала ответчикам Яковлевой О.В., Яковлеву В.Н., которые свои доли подарили ответчику Тихановой Е.В. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении, в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире не заинтересован, его доля является незначительной и ее выдел в натуре невозможен в связи с отсутствием технической возможности. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тиханина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно со своей семьей проживает в спорной квартире, но её семья не имеет возможности выплатить истцу стоимость его доли, <данные изъяты>

Ответчики Яковлева О.В., Яковлев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресуАДРЕС (л.д.43).

По 1/3 доле в праве общей долевой собственности ( на момент подачи искового заявления) на основании договора на передачу и продажу квартир в общую совместную собственность граждан от ДАТА принадлежало Яковлеву В.Н. и Яковлевой О.В. (л.д.5,6).

На основании договора дарения от ДАТА, заключенного между Тиханиной Е.В. и Яковлевым В.Н., Яковлевой О.В. ДАТА право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за Тиханиной Е.В. (л.д.61).

Из поквартирной карточки и справки о составе семьи следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Яковлева О.В., Тиханина Е.В. и её малолетний сын Т.М. (л.д.59,60).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, суд может обязать другого участника общей долевой собственности выплатить участнику долевой собственности компенсацию, но только в тех случаях, когда его доля незначительная, не может бытьреально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий делает невозможным лишения гражданина имущества, находящегося в его собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меныдарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

С учетом действия закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

То есть, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Таким образом, поскольку ответчик Тиханина Е.В. (как и иные ответчики) не изъявляла своей воли по приобретению принадлежащей Яковлеву Н.И. доли в праве собственности на спорную квартиру, указывав на отсутствие денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе отсутствие у Яковлева Н.И. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не является достаточным основанием для лишения собственника права на неё и возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации, при отсутствии на то его согласия.

При этом, суд отмечает, что отказ истцу в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика денежной компенсации в заявленном размере не лишает его права реализовать свои права иным способом, в том числе, путем продажи своей доли в спорной квартире третьим лицам - не участникам долевой собственности с соблюдением положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>