Решение по делу № 33-3032/2019 от 25.01.2019

Судья Иванова И.Е. Дело № 33-3032/2019

Учет №048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарова Ильгиза Ниязовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Сафарова Ильгиза Ниязовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об отмене приказа о лишении премии, компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров И.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21 мая 2013 года в должности начальника Буинского участка инкассации. Приказом от 03 августа 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу был применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за июль 2018 года на 100 %. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии на 100 % не законным и подлежащим отмене, так как он в это время находился в отпуске.

На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии на 100 % за июль 2018 года, наложенное приказом от 03 августа 2018 года. Взыскать сумму в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсировать расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных по факту лечения, расходы адвокатских услуг, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в г. Казань.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде лишении премии на 100 % за июль 2018 года, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Зайцева Е.В., исковые требования не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сафаров И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что начисление и выплата премии осуществляется ежемесячно по итогам производственной деятельности Управления, участков и с учетом конкретного трудового вклада каждого работника. Снижение или лишение премии нарушителям должно оформляться приказом за гот расчетный период, в котором совершены нарушения или поступили о них сведения, а расчетным периодом для начисления истцу премии в данном случае является июль месяц 2018 годя Ежемесячная премия за июль месяц начисляется и выплачивается по результатам работы июля 2018 года. Каких-либо оснований не начислять истцу премию за июль месяц 2018 года у ответчика не было каких-либо доказательств о наличии оснований не начислять премию за июль месяц 2018 года, суду ответчиком не предоставлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя в командировку. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку указанная причина (командировка представителя) не является уважительной для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и другие основания, предусмотренные системой премирования работодателя. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Сафаров И.Н. работает в Татарском республиканском управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее - Управление) в должности начальника Буинского участка инкассации с 21.05.2013.

Приказом № ЛК16-972 от 03 августа 2018 г. Сафаров И.Н. был лишен коэффициента трудового участия за июль месяц текущего года на 100%.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для лишения премии за июль 2018 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для лишения премии, произошли в другие месяцы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно разделу 6 (Порядок начисления премии) Приложения № 8 к Коллективному договору начисление и выплат премии осуществляется ежемесячно по тогам производственной деятельности Управления, участков и с учетом конкретного вклада каждого работника, который оценивается по коэффициенту трудового участия (КТУ), установленным каждому работнику и руководителю структурного подразделения Управления с учетом мнения выборного профоргана.

В случае наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Объединения «РОСИНКАС» коэффициент трудового участия должен снижаться, как непосредственному виновнику происшествия, так и руководящим работникам, сотрудникам отвечающим за выпуск транспортных средств на линию с учетом степени тяжести и последствий.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции от 16.01.2012 г. №12/05 начальник участка инкассации непосредственно организует производственную деятельность участка и несет ответственность за качество её организации и исполнения работниками участка производственных заданий и должностных обязанностей.

В обязанности начальника участка инкассации входит организация и проведение инструктажа бригад инкассаторов перед выездом на маршрут, осуществление контрольной проверки работы бригад на маршруте, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, участие в расследовании причин аварий, нарушений правил дорожного движения водителями участка инкассации и проведение с ним профилактических мероприятий по безопасности дорожного движения, направленных на предотвращение подобных ситуаций, нарушающих служебную и трудовую дисциплину.

04.10.2017 водитель-инкассатор ФИО1 на закрепленной за ним автомашине ГАЗ-2705 гос. номер ...., на автодороге в светлое время суток, в отсутствии гололеда, превысил скоростной режим, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на стадо диких животных перебегавших дорогу. Автомашина получила значительный ущерб.

12.01.2018 водителем-инкассатором ФИО2 на закрепленной за ним автомашине УАЗ 396254 гос. номер .... на автодороге при резком повороте в условиях гололеда не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля на бок. Инкассатор-сборщик ФИО3 получил порезы головы и был госпитализирован. Автомашина получила значительный ущерб.

Ответчиком учтено, что в момент совершения водителями-инкассаторами данных правонарушений Сафаров И.Н. находился на рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей. Ослабление контроля со стороны руководителя участка за личным составом, непроведение систематических профилактических мероприятий и инструктажа бригад инкассаторов перед выездом на маршрут привело к совершению водителями-инкассаторами дорожно-транспортных происшествий, нанесению значительного ущерба Управлению.

Согласно протоколу №44 от 27 июля 2018 года заседания двухсторонней комиссии Татарского республиканского управления инкассации с участием председателя профсоюзного комитета, проанализировавшего нарушения служебной и трудовой дисциплины участков инкассации за период 2017-2018 годы выявлен рост количества дорожно-транспортных происшествий по вине работников участка с причинением большого материального ущерба и вреда здоровью на Буинском участке инкассации.

Факты совершения дорожно-транспортных происшествий сотрудниками Буинского участка инкассации установлены соответствующими актами служебного расследования.

Комиссией постановлено: за ослабление контроля за личным составом, что привело к увеличению роста количества дорожно-транспортных происшествий, нанесению управления значительного материального ущерба, снизить КТУ руководству Буинского участка инкассации.

По указанным основаниям и в соответствии с п.6 Порядка начисления премии приказом № ЛК16-972 от 03 августа 2018 г. Сафаров И.Н. был лишен коэффициента трудового участия (далее - КТУ) за июль месяц текущего года на 100% (5743 рубля).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для лишения истца КТУ.

То обстоятельство, что лишение КТУ осуществлено за июль месяц, а не за октябрь 2017 года и январь 2018 года (когда произошли ДТП), само по себе не нарушает права истца. Поскольку за те месяцы (октябрь 2017 года и январь 2018 года) истец получил премию в полном объеме. В то время как для принятия такого решения необходимо не только проведение проверки в целях установления вины должностного лица в произошедшем, но и учет мнения выборного профоргана. Заседание комиссии с участием председателя профоргана, который и выражал мнение профоргана, было в июле 2018 года.

Судебная коллегия исходит из того, что основания для лишения истца КТУ имелись, однако в октябре 2017 года и в январе 2018 года истец получил премию в полном объеме, поэтому, поскольку вышеуказанное постановление комиссии принято в июле 2018 года, работодатель мог лишить истца КТУ за июль месяц.

К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № ЛК16-972 от 03 августа 2018 г. и новым коллективным договором также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Новый коллективный договор на 2016-2018гг. не принимался, было пролонгировано действие коллективного договора на 2013-2015гг, с которым истец был ознакомлен.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Ильгиза Ниязовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи