Решение по делу № 33-34900/2017 от 02.10.2017

Судья – Распопов К.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Курганинскагро» по доверенности Поддубкиной Т.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рейхерт С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Курганинскагро» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для подготовки проекта межевания участка она обратилась к кадастровому инженеру. В газете «Курганинские известия», выпуск N <...> от <...> опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Рейхерт С.В. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Рейхерт С.В. из земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако на опубликованное извещение кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета генеральным директором ООО «Курганинскагро» направлены возражения относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, выделяемого в счет земельных долей Рейхерт С.В. из участка с кадастровым номером <...>.

Полагая, что возражения, поданные ООО «Курганинскагро», направлены на воспрепятствование Рейхерт С.В. воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка, являются незаконными и необоснованными, просила суд удовлетворить исковые требования об отклонении возражений ответчика.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 17 августа 2017 года исковые требования Рейхерт С.В. удовлетворены.

Суд признал незаконными и необоснованными возражения ООО «Курганинскагро» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Рейхерт С.В. в счет принадлежащих ей на праве собственности земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и снял данные возражения. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Курганинскагро» по доверенности Поддубкина Т.А. просила решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Рейхерт С.В. по доверенности Фогель Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Курганинскагро» по доверенности Поддубкину Т.А., представителей Рейхерт С.В. по доверенностям Фогель Е.В. и Рудым О.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рейхерт С.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. <...>).

В <...> году Рейхерт С.В. с целью выдела своей доли заключила соглашение с кадастровым инженером < Ф.И.О. > на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – <...>, расположенного по адресу: <...>

Кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, земельные доли Рейхерт С.В. находятся в аренде и обрабатываются ООО «Курганинскагро» в силу договора аренды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец по гражданскому делу является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истец воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <...> N 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2», сообразно заявленной в названии Федерального закона от <...> N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от <...> N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 – 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным судом в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 12-П).

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса РФ), и тем самым – обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 120-О указал, что положения пунктов 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы и правовая позиция Конституционного Суда РФ были учтены.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона истцом Рейхерт С.В., как отдельным сособственником, выбран один из альтернативных способов определения размеров и местоположения границ, выделяемого в счет ее земельной доли земельного участка, а именно по её инициативе кадастровым инженером составлен проект межевания. Указанный проект подлежал обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Лесняк Н.А. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своих земельных долей; в газете «Курганинские известия» от <...> годка N 44 ею было опубликовано извещение о согласования проекта межевания земельного участка.

Из материалов дела следует, что в ответ на извещение Рейхерт С.В. генеральным директором ООО «Курганинскагро» <...> направлены возражения кадастровому инженеру < Ф.И.О. > и ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В указанных возражениях ООО «Курганинскагро», являющееся участником долевой собственности, выразило свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого Рейхерт С.В. в счет земельных долей земельного участка, указав при этом, что ООО «Курганинскагро» намеривалось реализовать свое право на выдел в натуре земельного участка в счет своих долей в месте, указанном Рейхерт С.В. По мнению ООО «Курганинскагро», в связи с тем, что Общество является и арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, оно имеет преимущество при определении местоположения выделяемого участка.

Кроме того, указано, что собственником долей Рейхерт С.В. не предпринимались меры по проведению общего собрания участников общей долевой собственности с целью согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Помимо вышеуказанных причин, Общество указало на то, что представленный проект межевания не соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 101-ФЗ и приказа Минэкономразвития от <...>; в результате выдела участка допущены вклинивания и чересполосица, так как Рейхерт С.В. выделяет полосу земли в середине поля.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное мнение ООО «Курганинскагро» не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона, ООО «Курганинскагро» в своих возражениях не обосновало причины своего несогласия с предложенными истцом размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания возражения ответчика следует, что Общество имеет намерения произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей на том же месте, при этом к возражению не приложены документы, подтверждающие реализацию ответчиком своих намерений к выделу участка в счет принадлежащих ему земельных долей, а также документы, подтверждающие иные доводы в обоснование возражений, как то создание неудобств при использовании земельного участка, наличие недостатков в виде вклинивания, чересполосицы, отсутствие доступа к исходному земельному участку. Подтверждения или обоснования данный доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в возражении не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что при выделе земельного участка Рейхерт С.В. кадастровым инженером < Ф.И.О. > нарушены требования статьи 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ и части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку признаки таких нарушений не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из показаний кадастрового инженера < Ф.И.О. > предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде первой инстанции, а также из проекта межевания, схемы расположения земельного участка следует, что конфигурация исходного земельного участка не меняется, уменьшается лишь его площадь на площадь выделяемого участка Рейхерт С.В. Доступ на оставшийся участок общей долевой собственности не ограничивается, осуществляется в том же порядке, что и до выдела из него образуемого земельного участка. Условия хозяйственной деятельности арендатора и иных участников долевой собственности не изменяются. Участок Рейхерт С.В. выделяется вдоль существующей лесополосы. Как к образуемому, так и к исходному земельным участкам обеспечен свободный доступ с земель общего пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, истица выражала несогласие с передачей в аренду принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствуют доводы истицы о голосовании против пролонгации договора на общем собрании (л.д. <...>), обращение к ООО «Курганинскагро» за расторжением договора аренды (л.д. <...>).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истицей действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей, сделал вывод о том, что истица приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ею соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ООО «Курганинскагро» относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку возражение не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушения прав ответчика ООО «Курганинскагро» как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истицей действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей. У истицы имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ею соблюдена.

Нарушений прав ООО «Курганинскагро», как арендатора земельного участка, также не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, аренда прекращению не подлежит, а наоборот, одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Курганинскагро» по доверенности Поддубкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи