Решение по делу № 33-8466/2017 от 31.07.2017

Судья Алексеев Д.А. Дело 33-8466

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлихмана А.Е. к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании аттестации недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Герлихмана А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герлихман А.Е. обратился в суд с иском, указав, что до 11 мая 2012 года он проходил службу у ответчика, на которого возложена обязанность вести личное дело истца и приобщать к нему аттестации. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право, поскольку к его личному делу под видом первого экземпляра аттестации приобщена незарегистрированная подделка внеочередной аттестации, не обладающая неотъемлемыми реквизитами первого экземпляра аттестации и его копии. О нарушении своего права истец узнал из заключения экспертов, полученных 28 декабря 2016 года. Просил признать находящиеся в его личном деле реквизиты аттестации, составленной 25 июля 2011 года, выполненные техническим способом на одном и том же лазерном принтере персонального компьютера или многофункционально-множительном устройстве с функцией лазерного принтера с использованием цветного картриджа – недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие Герлихмана А.Е.

Представитель УТ МВД России по ДФО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГП К РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аттестация, приобщенная к личному делу Герлихмана А.Е., относится к характеризующему материалу, содержание светокопии не искажает реальных событий, происходивших во время проведения внеочередной аттестации.

Проверяя законность действий ответчика, суд правильно руководствовался Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом МВД России от 28 апреля 2014 года №, согласно которому в личном деле сотрудника должны храниться мотивированный отзыв и аттестационный лист. В раздел 11 послужного списка в хронологическом порядке вносятся сведения об аттестации сотрудника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что все реквизиты и данные внеочередной аттестации, составленной 25 июля 2011 года, соответствуют действительности, ущемления прав истца не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой аттестации не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после ознакомления с заключениями экспертов, являются не состоятельными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок обращения в суд с требованиями о признании реквизитов аттестации недействительными следует исчислять с момента ознакомления с ней истца.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герлихмана А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи