Решение по делу № 2-281/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-281 /15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                                   26 августа 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фомичеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Фомичеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» /далее ОАО «Сбербанк России»/.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В.. /заемщик/ и ОАО «Сбербанк России» /кредитор/ заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 215% годовых на 24 месяца.

В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита, неоднократно допуская случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла в общей сумме <данные изъяты>. Из них сумма остатка основного долга <данные изъяты>, сумма долга по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма долга по неустойкам в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Фомичев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

На основании с ч.4 ст.167 ГПК ПФ, при отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. обратился с заявлением к истцу с просьбой выдать ему кредит на сумму <данные изъяты>, на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Фомичевым В.В., как Заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как Кредитором, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 21% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № 47347, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей.

Из п.3.3 кредитного договора № следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п.4.2.3 кредитного договора № Кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно меморального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика по кредитному договору № перечислено <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета суммы долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.. Из них основной долг по ссуде – <данные изъяты>., долг по процентам <данные изъяты>., долг по неустойкам <данные изъяты>..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Данная статья закона ответчиком нарушена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи Заемщиком и получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, допуская просрочки платежа, и задолженность Фомичева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, то суд считает, что в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскать с Фомичева В.В. сумму долга по кредитному договору, согласно заявленных исковых требований, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина за подачу заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Фомичева В.В. в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту №, в отношении Фомичева В.В..

На основании п.п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу ч.3 ст.33.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговой орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, за возвращением госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцу следует обратиться к мировому судье, в адрес которого направлялось заявление о выдаче судебного приказа и принявшему определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поэтому, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Фомичеву В.В. о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче за рассмотрение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом прямо предусмотрено возвращение данной госпошлины во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Фомичева В.В. в пользу бюджета МО МР «Вуктыл» разницу между уплаченной истцом и подлежащей уплате за рассмотрение иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Фомичева В. В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: долг по ссуде в сумме <данные изъяты>, долг по процентам в сумме <данные изъяты>, долг по неустойкам в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Фомичева В. В. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Фомичева В. В. госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» с Фомичева В. В. госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В. Сурганов