Решение от 21.12.2015 по делу № 2-3372/2015 от 17.09.2015

Дело №2-3372/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                           г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Шинкаренко А.В. действующего на основании доверенности Дьяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко А. В. к акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шинкаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения, в размере <№> рублей, компенсации морального вреда в сумме <№> <№> рублей, взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей, взыскании неустойки начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере <№> от цены услуги не более <№> рублей общего размера неустойки, расходов по оплате экспертизы в сумме <№> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <№> рублей <№> копеек, а также штрафа в размере <№> от суммы взысканной в пользу потребителя.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <№> регион, принадлежащее истцу Шинкаренко А.В. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <№> регион застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТА <№> в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Срок действия договора с <Дата> по <Дата>. страховые риски: «КАСКО» (Хищение +Ущерб). Неуменьшаемая страховая сумма <№> рублей, страховая премия <№> рублей уплачена единовременно в полном объеме при заключении договора страхования. Согласно положениям договора Страхователь вправе выбрать осуществление страховой выплаты «по калькуляции страховщика», «по счету СТОА Страховщика». <Дата>. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» было переименовано в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора, <Дата>. истец обратился в адрес филиала ответчика в г.Саратове с заявлением о выплате ущерба, представив необходимые документы.

Согласно п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта от <Дата>. страховщиком установлен срок – <№> рабочих дней, по истечении которого осуществляется страховая выплата, либо страхователю направляется письменный отказ. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее <Дата>. по истечении указанного срока истец не получив страховой выплаты или письменного отказа от ответчика обратился к ИП Черновой А.А. согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей <№> рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение указанных экспертиз в сумме <№> рублей, с учетом комиссии банка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <№> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере <№> за каждый день просрочки за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <№> рублей, а также неустойку начиная с <Дата>. по день исполнения обязательств в размере <№> от цены услуги, но не более <№> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей, штраф в размере <№> от суммы подлежащей взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме <№> копеек.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Шинкаренко А.В. извещен, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шинкаренко А.В. по доверенности Дьякова М.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представив возражения на иск в которых исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, указывая также что моральный вред истцом не доказан, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также снизить судебные издержки.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <№> регион, является Шинкаренко А.В., что следует из сведений предоставленных регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (л.д. <№>).

<Дата> между ЗАО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» и Шинкаренко А.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта. Факт заключения договора подтверждается выдачей истцу полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта <№> от <Дата>. В соответствии со страховым полисом Шинкаренко А.В. застраховал, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№> регион, на условиях варианта КАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой покрытия в размере <№> рублей, сроком на <№> год, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа. Данный договор предусматривает неуменьшаемую страховую сумму страховой выплаты.

Согласно п. 7.4 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с пунктами настоящей статьи, ст. 5 Правил, а также конкретных условий договора страхования (страховой суммы, лимитов ответственности, франшизы, других условий страхования) и обстоятельств страхового случая.

Также договором комбинированного страхования заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что страхователь вправе выбрать осуществление страховой выплаты, согласно п. 7.5 а Правил – «по калькуляции страховщика», и п. 7.5 в Правил – «по счету СТОА Страхователя». VIP-обслуживание. Неуменьшаемая страховая сумма.

П.7.5. а. Правил предусмотрено, осуществление страховой выплаты в размере, исчисленном согласно п. 7.4 Правил Страховщика самостоятельно, либо с привлечением независимого эксперта (оценщика) (также сокращенно «выплата по калькуляции Страховщика»).

П. 7.5.в Правил предусматривает осуществление страховой выплаты в размере указанном в документах, подтверждающих стоимость и объем работ, произведенных выбранным Страхователем СТОА, по восстановительному ремонту ТС.

<Дата> в <№> минут Шинкаренко А.В. напротив <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер <№> регион, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожно - метеорологические условия в результате чего допустил наезд на препятствия. В результате чего повреждено: передний бампер автомобиля, днище, течь жидкости.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту наступления страхового случая Шинкаренко А.В., <Дата>, обратился с письменным заявлением к страховщику. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Направления на ремонт, либо выплата страхового возмещения истцу Шинкаренко А.В., в установленный Правилами страхования средств наземного транспорта, срок, выдано не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, Шинкаренко А.В. обратился к ИП Черновой А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <№> рублей.

Стоимость проведенного экспертного исследования составила <№>.

По заявленному представителем ответчика ходатайству определением суда от <Дата> по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <№> регион, без учета износа деталей составляет <№> рубля. Эксперт в экспертном исследовании отразил, что проведя сравнительный анализ характера повреждений, объема и локализации на элементах, повреждения от двух ДТП, <Дата> и <Дата>, не пересекаются. Повреждения на перечисленных элементах образованы <Дата>.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> по делу назначена дополнительная экспертиза. Заключением эксперта <№> от <Дата>. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» эксперт провел сравнительный анализ повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <№> регион, <Дата> и повреждений причиненных в результате страхового случая от <Дата>, в котором эксперт указывает, что повреждения от указанных страховых случаев в целом отличаются. Однако по некоторым элементам (накладка переднего бампера, защита рулевой рейки, облицовка панели пола правая, сажевый фильтр выхлопной системы, кронштейн акпп, глушитель задний правый, облицовка рычага заднего левого) провести сравнительный анализ эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <№> регион, без учета износа деталей составляет <№> рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется указанным заключением эксперта от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <№> регион. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, проведенное до рассмотрения гражданского дела в суде, экспертное исследование составлено на коммерческой основе специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

П. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта от <Дата>. предусматривает, что на принятие решения о выплате страхового возмещения, страховщиком установлен срок – <№> рабочих дней, по истечении которого осуществляется страховая выплата, либо страхователю направляется письменный отказ.

Однако ответчиком страховая выплата истцу Шинкаренко А.В. не произведена, письменного отказа в адрес последнего не направлялось.

Исходя из чего, суд полагает, требования истца Шинкаренко А.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении разумным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <№> рублей, что суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата>. в размере <№> рублей, а также с <Дата>. по день фактического исполнения обязательств в размере <№> от цены услуги, но не более <№> рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае <№> копеек.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>.

Исходя из п. 10.15 Правил страхования наземного транспорта, ЗАО СК «Инвестиции и финансы» от <Дата>, страховщик не позднее <№> рабочих дней обязан осуществить выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий:<№> дня

(<Дата> по <Дата>)= <№> копейки.

Между тем, размер неустойки в данном случае ограничен законом размером страховой премии и составляет <№> рублей.

Согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От представителя ответчика поступили возражения относительно взыскания неустойки, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, срока не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до <№> %.

Расчет неустойки следующий:

За период с <Дата> по <Дата> (<№> дня)

<№> % х <№> копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> копеек, а также неустойка в размере 0,01% от стоимости услуги начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Шинкаренко А.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <№> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что размер штрафа по данному делу составляет <№> коп. (<№>)

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, с учетом мнения ответчика, изложенного в письменных возражениях на иск, о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, было оплачено <№> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> копеек.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шинкаренко А.В. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Лаборатория судебной экспертизы» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены судом на ответчика, в сумме <№> рублей. Следовательно, с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма <№> рублей, так как требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> копейки.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <№> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░