Решение по делу № 5-361/2011 от 13.04.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-361/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 28 апреля 2011 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Марков М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаляпиной<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП,

                              у с т а но в и л:

   Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 АА 423192 от 06 марта 2011 года, 06 марта 2011 года в 07 часов 25 минут Шаляпина К.А., находясь возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, управляя транспортным средством  ВАЗ <ФИО2> гос. регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта при разговоре, невнятная речь, шаткая походка, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шаляпина К.А. в судебном заседании вину не признала.

Защитник Шаляпиной К.А. - адвокат Темнов А.Г., поддержал доводы Шаляпиной К.А.

Сотрудник ГИБДД <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что они стояли у «Пирамиды», видели автомобиль ВАЗ <ФИО2>, который двигался задним ходом и чуть не совершил столкновение с припаркованной машиной, в связи с чем решили проверить состояние водителя, остановили машину, за рулем находилась девушка, при разговоре из салона шел резкий запах алкоголя. Девушку пригласили в свою машину, там определили резкий запах алкоголя и невнятная речь, пригласили двух понятых, предложили пройти освидетельствование на месте или в наркологию, девушка при понятых отказалась от прохождения освидетельствования, затем на нее составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФАП. На освидетельствование предлагал <ФИО4>, он при самой процедуре не присутствовал, стоял в стороне, разговора между водителем и <ФИО5> не слышал, все знает из объяснений понятых, которых он опрашивал и брал письменные объяснения.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он занимался уборкой территории, подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что там женщина в состоянии опьянения, отказывается от экспертизы и предложили быть понятым, он согласился, подошли к машине, там сидела девушка, которая молчала, сотрудники сказали, что вот не хочет девушка выходить из машины и молчит, затем она спросила, где она может потом забрать машину, ей объяснили, что после отрезвления машину может забрать на штрафстоянке. Он стоял рядом с открытой дверью машины, в которой сидела девушка. Сотрудник ГАИ при нем никаких вопросов девушке не задавал, сотрудник сказал, что девушка от всего отказывается - от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования, девушка все это слышала, но молчала, заговорила только про судьбу ее машины. При всем этом присутствовал только он, два сотрудника ГАИ и девушка.  Письменные объяснения писал сотрудник ГАИ, он их бегло прочитал и подписал, что рассказал в судебном заседании, то же и было в объяснениях.

Сотрудник ГАИ <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что стояли около «Авалона», к ним подошел таксист, который сказал, что около «Пирамиды» машина выполняет непонятные маневры, чуть в него не врезалась, когда остановили машину, там была девушка в сильной степени опьянения, при понятых она отказалась от прохождения освидетельствования. Когда предлагали пройти освидетельствование, она находилась в патрульной машине, дверь была открыта, подвозили понятых, и при них предлагали, но может и в своей машине была, поскольку Шаляпина первоначально была в их машине, засыпала, потом ушла в свою машину, сидела там на пассажирском сиденье, поскольку не хотела ,чтобы эвакуировали ее машину, потом замерзла и села к ним.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве по ул. <АДРЕС> на охране, около его поста ГАИ остановили машину, спустя какое-то время к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил быть свидетелем, пояснив, что  девушка за рулем пьяная и не хочет ехать на экспертизу, девушка сидела в своей машине, затем в патрульной. Его к девушке не подводили и при нем ничего не предлагали, все было со слов сотрудника ГАИ, письменные объяснения писал сотрудник, он их не читал, просто подписал, по его мнению девушка не выглядела внешне пьяной. Другого понятого не видел, на улице никого не было.   

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Шаляпиной К.А<ФИО8> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП, не установленной.

В соответствии со ст. 1.5 КРФАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.    

Как установлено частью 6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно  разделу 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного  опьянения и оформления его результатов, направления указанного  лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.  Освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов  исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке  Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Форма  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008г.

В силу  п.п.10,11  раздела 3 Правил  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ  об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также  соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного  опьянения и оформления его результатов, направления указанного  лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КРФоАП  с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФоАП.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного  с участием двух  понятых  <ФИО9> и <ФИО10>., обстоятельством, явившимся основанием направления Шаляпиной К.А. на медицинскоеосвидетельствование, послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу Шаляпина К.А., при этом в протоколе об административном правонарушении письменный отказ Шаляпиной К.А. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>, участвующий при  составлении протокола  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого, суду показал, что  его к девушке не подводили и при нем ничего не предлагали, все было со слов сотрудника ГАИ, письменные объяснения писал сотрудник, он их не читал, просто подписал их. Другого понятого не видел, на улице никого не было. Такие же показания были даны свидетелем <ФИО6>

В силу ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение факта совершения  Шаляпиной К.А. вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает не законным, поскольку оно было предъявлено Шаляпиной К.А. в нарушениепорядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ч.6 ст.27.12 КРФоАП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного  опьянения и оформления его результатов, направления указанного  лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Данный факт подтверждаетсяпоказаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО10>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ранее <ФИО6> и <ФИО7>с Шаляпиной К.А. знакомы не были, заинтересованности в исходе дела у них нет. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что  водителю в присутствие двух понятых  было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения и она от прохождения освидетельствования отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела протокол о направлении Шаляпиной К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару с нарушением закона, а поэтому не может являться доказательством по рассматриваемому делу. 

   Таким образом, в действиях Шаляпиной К.А. отсутствует состав правонарушения.

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФАП в отношении Шаляпиной<ФИО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                  М.О. Марков